Â鶹APP

?tant donn¨¦ que l'intim¨¦ n'a pas contest¨¦ les avantages des all¨¦gations comme indiqu¨¦ dans les demandes, le tribunal a constat¨¦ que les d¨¦cisions contest¨¦es, c'est-¨¤-dire pour retirer le demandeur de son poste, pour le placer sur SLWFP et ne pas renouveler sa nomination ¨¦tait ill¨¦gal . Par cons¨¦quent, le seul probl¨¨me juridique qui restait pour l'arbitrage devant le tribunal ¨¦tait celui des recours. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la d¨¦cision de retirer le demandeur de son poste ¨¦tait, en fait, subsum¨¦e dans la d¨¦cision ultime de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Par cons¨¦quent, apr¨¨s avoir constat¨¦ que les deux d¨¦cisions ¨¦taient ill¨¦gales, le Tribunal a ordonn¨¦ la r¨¦siliation de la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination du demandeur. Il a ¨¦galement ordonn¨¦ la r¨¦siliation de la d¨¦cision de placer le demandeur sur le SLWFP, qui s'est ¨¦galement av¨¦r¨¦ ill¨¦gal car il a ¨¦t¨¦ d¨¦clench¨¦ par le retrait du demandeur de son poste. Le Tribunal a not¨¦ qu'un montant d'indemnisation ¨¤ payer comme alternative ¨¤ l'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e ne sera fix¨¦ que par rapport ¨¤ la d¨¦cision non renouvelable, car elle concerne une question de nomination, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.5 (a) du statut du tribunal. Compte tenu des circonstances particuli¨¨res de la pr¨¦sente affaire et du fait que le demandeur a perdu la chance de renouveler sa nomination pour une autre ann¨¦e en raison de la d¨¦cision ill¨¦gale de le retirer de son poste, le tribunal a trouv¨¦ ad¨¦quat, juste et raisonnable d'accorder une compensation au lieu de r¨¦siliation d'un montant ¨¦gal ¨¤ un salaire de base net d'un an, sur la base du salaire que le demandeur tirait ¨¤ la date de la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. En ce qui concerne la d¨¦cision de placer le demandeur sur le SLWFP, la s¨¦quence des faits a montr¨¦ qu'¨¤ partir du moment o¨´ le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ charg¨¦ de quitter son ¨¦lan jusqu'¨¤ l'expiration de son contrat, il a re?u son salaire et ses droits connexes. Par cons¨¦quent, m¨ºme si la d¨¦cision de le placer sur SLWFP ¨¦tait ill¨¦gale, il n'a subi aucune perte. Par cons¨¦quent, aucune compensation n'a ¨¦t¨¦ attribu¨¦e ¨¤ cet ¨¦gard. Dans le cas n ¡ã UNDT / GVA / 2017/112, le demandeur a r¨¦clam¨¦ le paiement d'une allocation d'¨¦vacuation de s¨¦curit¨¦, d'une subvention de rapatriement et de frais de voyage. La demande du demandeur ¨¤ ¨ºtre pay¨¦e des indemnit¨¦s d¡¯¨¦vacuation de s¨¦curit¨¦ a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Le tribunal a ¨¦galement not¨¦ que le requ¨¦rant avait d¨¦j¨¤ re?u sa subvention de rapatriement et que l'intim¨¦ s'¨¦tait engag¨¦ ¨¤ payer ses frais de voyage, donc le tribunal a constat¨¦ que les demandes du demandeur ¨¤ cet ¨¦gard ¨¦taient devenues sans but. Dans le cas n ¡ã UNDT / GVA / 2018/096, le demandeur a r¨¦clam¨¦ le paiement d'une indemnit¨¦ de r¨¦siliation ¨¤ la suite de la suppression de son poste. Le Tribunal a pr¨¦cis¨¦ que l¡¯abolition pr¨¦sum¨¦e du poste du demandeur, si elle s¡¯est produite, n¡¯¨¦tait pas la d¨¦cision contest¨¦e en l¡¯esp¨¨ce et, par cons¨¦quent, le tribunal n¡¯a pas abord¨¦ cette question. Il a ¨¦galement constat¨¦ que le demandeur ¨¦tait s¨¦par¨¦ du service lors de l'expiration de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e plut?t que de r¨¦siliation. Par cons¨¦quent, la demande du demandeur ¨¤ cet ¨¦gard a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. La demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux du demandeur a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e en l'absence de preuve ¨¤ l'appui de sa r¨¦clamation. Sa demande de frais juridiques a ¨¦galement ¨¦t¨¦ rejet¨¦e car il n'y avait aucune preuve de ?maltraitance manifeste des proc¨¦dures?. Le Tribunal a accord¨¦ la demande du demandeur ¨¤ fournir une certification de service.