Â鶹APP

Unat a tenu que Undt a commis une erreur en droit en ce qui concerne sa conclusion selon laquelle la deuxi¨¨me d¨¦cision de renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de l'appelant a remplac¨¦ la premi¨¨re d¨¦cision de renouveler sa nomination (la d¨¦cision contest¨¦e). N¨¦anmoins, Unat a jug¨¦ que cette conclusion n'¨¦tait pas dispositive de l'appel en faveur de l'appelant, car sa demande n'¨¦tait pas recevable au motif d'une autre base de la moments. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e de renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de trois mois au lieu de deux ans ne constituait pas une d¨¦cision...

Sur la demande d'audience orale, Unat a jug¨¦ que l'affaire pouvait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme des soumissions ¨¦crites et qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ qu'une audience orale ¨¦tait n¨¦cessaire dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. Unat a jug¨¦ que les plaintes de l'appelant concernaient le contenu des ordonnances prises, et non sur la question de savoir si UNDT ¨¦tait habilit¨¦ ¨¤ rendre de telles ordonnances, et en tant que tel, son appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et devait ¨ºtre rejet¨¦. Notant que l'affaire serait rejet¨¦e, Unat a fait les observations suivantes sur le fond de l'appel: (1) UNDT avait le droit de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Postica. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans le jugement de l'UND et a rejet¨¦ l'appel.

L'UNAT a conclu que M. Russo-Got n'avait pas montr¨¦ que, en d¨¦cidant du bien-fond¨¦ de ses affirmations, l'UNDT a commis une erreur en fait ou en droit, ou que son jugement ¨¦tait autrement d¨¦fectueux.

UNAT a rejet¨¦ l'appel, le jugeant non cr¨¦able. Le Tribunal a expliqu¨¦ que les d¨¦cisions de l'UNT sur les demandes de suspension de l'action ne sont pas soumises ¨¤ l'appel, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 2, de la loi UNDT. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que cette affaire n'¨¦tait pas relev¨¦e des exceptions ¨¦troites lorsque des appels contre les ordonnances interlocutoires sont autoris¨¦s, c'est-¨¤-dire lorsqu'il est all¨¦gu¨¦ que l'UNDT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction. Unat n'a trouv¨¦ aucun exc¨¨s de comp¨¦tence en l'esp¨¨ce et a donc jug¨¦ l'appel irr¨¦couvrable.

Compte tenu du modeste niveau de r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ ¨¤ Mme Malhotra et de son non-paiement depuis le 20 novembre 2020, Unat a attribu¨¦ des int¨¦r¨ºts sur le salaire de base net de 3 mois calcul¨¦ au taux de premier ordre am¨¦ricain du 20 novembre 2020 ¨¤ la date de paiement.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait raison d'attendre son temps et d'attendre le r¨¦sultat sur le fond avant de d¨¦terminer si un appel ¨¦tait n¨¦cessaire. Unat a jug¨¦ que l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'¨¦tait pas barr¨¦ dans le temps. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en concluant que M. Arango ¨¦tait un ancien membre du personnel aux fins de la fondation de la comp¨¦tence sur la demande instantan¨¦e: au moment de la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas le s¨¦lectionner, M. Arango avait ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service pendant plus de deux Des ann¨¦es...

Unat a jug¨¦ que l'UNDT n'avait commis aucune erreur lorsqu'elle a conclu que la demande de Mme Wenz ¨¦tait une rationne materiae irr¨¦couvrable et que, par cons¨¦quent, il n'avait pas ¨¤ r¨¦pondre ¨¤ la question de savoir si la demande ¨¦tait ¨¦galement une rationne temporis irr¨¦couvrable. Unat a jug¨¦ que l¡¯UNDT a constat¨¦ correctement que la participation de l¡¯UNICEF aux efforts de m¨¦diation n¡¯¨¦tendait pas automatiquement le d¨¦lai de d¨¦p?t d¡¯une demande d¡¯¨¦valuation de la gestion. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute dans la conclusion de l'UNDT selon laquelle le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ la demande de M. Hossain pour une audience en personne et a jug¨¦ que M. Hossain n¡¯avait pas expliqu¨¦, au moins suffisamment, pourquoi son appel devrait ¨ºtre trait¨¦ autrement que sur les documents d¨¦pos¨¦s. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit en rejetant les proc¨¦dures de M. Hossain autres que sur leurs m¨¦rites et pour les raisons juridictionnelles du seuil qu'elle ¨¦tait habilit¨¦e ¨¤ examiner et ¨¤ aider ¨¤ ¨¦tablir. Unat a soutenu que l'UNDT, tout en disposant peut-¨ºtre de l'affaire d'une mani¨¨re rapide, n'a pas fait de mani¨¨re...

Contrairement ¨¤ la conclusion de l'UNDT, la lettre de M. Kollie du 7 juin 2007 ¨¤ l'ABCC ne peut pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une demande en vertu de l'article 17 de l'annexe D pour convoquer un conseil m¨¦dical et reconsid¨¦rer la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Les e-mails du 25/27 juillet 2017 et du 24 ao?t 2017 ne peuvent pas non plus ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme un examen de la d¨¦cision du 16 mai 2017 du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ou une d¨¦cision administrative en vertu de l'article 2, paragraphe 1, a) du statut de l'UND. Les courriels du 25/27 juillet 2017 ont constitu¨¦ une d¨¦cision implicite de l'ABCC de...