Â鶹APP

La d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e au demandeur le 9 ao?t 2016. Le demandeur a eu 60 jours par la suite pour demander l'¨¦valuation de la gestion. En d'autres termes, le demandeur avait jusqu'au 8 octobre 2016 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion. D'apr¨¨s le dossier, le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 8 f¨¦vrier 2017 et l'a donc fait hors du temps. Il s'ensuit que la demande du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir et que le tribunal n¡¯avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer les affirmations respectives des parties sur le fond de l¡¯affaire.

Le Tribunal a conclu que plusieurs des r¨¦clamations du demandeur n¡¯¨¦taient pas ¨¤ recevoir, accordaient en partie sa demande d¡¯attribution et rejet¨¦ ses r¨¦clamations pour une allocation d¡¯¨¦vacuation de s¨¦curit¨¦; ajustement postal; et la r¨¦mun¨¦ration des difficult¨¦s financi¨¨res.

Le Tribunal a jug¨¦ que l¡¯affirmation du requ¨¦rant selon laquelle il ¨¦tait sous-pay¨¦ entre juillet 2004 et 31 mai 2005 n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que dans la p¨¦riode par rapport auxquels le demandeur a all¨¦gu¨¦ des sous-paiements par l'administration de l'UNFPA, le requ¨¦rant n'¨¦tait pas membre du personnel nomm¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. La juridiction du tribunal est limit¨¦e aux personnes membres du personnel ou aux anciens membres du personnel de l'organisation. Par cons¨¦quent, le demandeur n'avait pas de locus standi concernant les r¨¦clamations d¨¦riv¨¦es d'un autre...

Le tribunal a jug¨¦ que le m¨¦morandum inter-office du 17 octobre de Monusco a inform¨¦ sans ambigu?t¨¦ le demandeur de la d¨¦cision de la mission de mettre fin ¨¤ sa nomination, qui ¨¦tait ¨¤ ce stade un rendez-vous continu, en le s¨¦parant du service le 24 octobre 2014. Le tribunal a jug¨¦ que le 17 Octobre 2014 Le m¨¦morandum inter-office ¨¦tait une d¨¦cision administrative car elle a eu un impact direct sur le statut contractuel du demandeur et a eu des cons¨¦quences juridiques directes pour lui. Le tribunal a conclu que la r¨¦ponse FPD / DFS du 31 octobre 2016 ¨¦tait une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision du 17...

La d¨¦cision contest¨¦e du 21 avril 2015 clairement: a) ¨¦man¨¦ de l'administration et b) a produit des cons¨¦quences juridiques directes pour les termes et conditions de la nomination du demandeur. En tant que tel, la d¨¦cision ¨¦tait capable d'¨ºtre soumise ¨¤ une ¨¦valuation de la direction et capable d'¨ºtre examin¨¦e par l'UNDT. Le demandeur avait jusqu'¨¤ 90 jours ¨¤ partir du 8 juin 2015 pour d¨¦poser une demande avant UNT. Le demandeur n'a fait que le 1er mars 2016. La demande est donc en retard de pr¨¨s de six mois. Le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ de circonstances exceptionnelles qui justifieraient de...

Accorder une demande de r¨¦vision: Comme le tribunal d'appel, tel que d¨¦tenu par le Tribunal, ?la proc¨¦dure de r¨¦vision [de r¨¦vision] est de nature corrective et n'est donc pas l'occasion pour une partie de r¨¦aliser son cas? (voir Sanwidi 2013-unat- 321, Par. 2016-UNAT-680, par. 13): ?¡­ En cons¨¦quence, une demande de r¨¦vision du jugement n'est cr¨¦able que si elle remplit les crit¨¨res stricts et exceptionnels ¨¦tablis en vertu de l'article 11 de la loi (d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif auparavant inconnu non d? ¨¤ n¨¦gligence, erreurs de bureau ou arithm¨¦tiques, et interpr¨¦tation du sens et de la...

Notant que le demandeur avait conc¨¦d¨¦ que sa demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e apr¨¨s le d¨¦lai ¨¦nonc¨¦ dans l'art. 8.1 (d) (i) (b), le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir rationae tempis car le demandeur n'avait pas respect¨¦ la date limite de d¨¦p?t de 90 jours ¨¦tablie dans l'art. 8.1 (d) du statut UNDT. Le tribunal a ensuite d¨¦lib¨¦r¨¦ sur l¡¯affirmation du demandeur selon laquelle sa demande est ¨¤ recevoir en raison de l¡¯interpr¨¦tation de l¡¯art. 8.1 (d) (i) (b) est injuste pour les membres du personnel car il favorise une administration qui n'a pas r¨¦pondu aux demandes d'¨¦valuation de...

Functus Office: Une d¨¦cision finale ne peut ¨ºtre rouverte, et une fois que les fonctions et fonctions d'un bureau sont pleinement renforc¨¦s, il n'y a aucune comp¨¦tence juridique pour le r¨¦examen de la d¨¦cision de ce bureau. Le tribunal des litiges a cess¨¦ d'avoir une juridiction sur l'affaire du demandeur une fois le jugement initial rendu et sans que le cas soit renvoy¨¦ par le Tribunal d'appel, le tribunal des diff¨¦rends ne peut pas examiner davantage la demande.

Functus Office: Une d¨¦cision finale ne peut ¨ºtre rouverte, et une fois que les fonctions et fonctions d'un bureau sont pleinement renforc¨¦s, il n'y a aucune comp¨¦tence juridique pour le r¨¦examen de la d¨¦cision de ce bureau. Le tribunal des litiges a cess¨¦ d'avoir une juridiction sur l'affaire du demandeur une fois le jugement initial rendu et sans que le cas soit renvoy¨¦ par le Tribunal d'appel, le tribunal des diff¨¦rends ne peut pas examiner davantage la demande.