Â鶹APP

La demande de retrait a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de deux ans apr¨¨s la demande initiale et, avant elle, le demandeur n'a jamais demand¨¦ de jonction de la pr¨¦sente affaire et du cas n ¡ã UNT / NY / 2012/070. Le demandeur n'a pas pr¨¦sent¨¦ de motifs juridiques suffisants pour accorder sa demande de jonction. Bien que le Tribunal n'ait plus ¨¤ prendre une d¨¦cision sur le fond, la d¨¦cision actuelle repr¨¦sente une disposition finale de l'affaire et le tribunal le consid¨¦rera en finalit¨¦, y compris sur le fond. La demande est rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir. Il n'y a pas de circonstances...

D¨¦p?t pr¨¦matur¨¦ d'une demande: Le Tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune r¨¨gle qui oblige le tribunal ¨¤ attendre l'action ou l'inaction du MEU avant d'assumer la juridiction dans une affaire. Le tribunal a jug¨¦ qu'il ne serait pas dans l'int¨¦r¨ºt de la justice de rejeter les demandes sans discernement uniquement uniquement au motif qu'ils ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦s pr¨¦matur¨¦ment sans prendre en consid¨¦ration les circonstances particuli¨¨res et / ou exceptionnelles qui peuvent exister dans chacun du cas.

L'UNDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de d¨¦termination ¨¤ faire, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦int¨¦grer et sans pr¨¦judice au droit du demandeur, si n¨¦cessaire, de d¨¦poser une demande en vertu de l'art. 2.1 (c) du statut UNDT visant ¨¤ appliquer la mise en ?uvre de l'accord conclu par la m¨¦diation.

L'UNDT a demand¨¦ la confirmation du demandeur que l'affaire a ¨¦t¨¦ retir¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦, y compris sur le fond, sans droit de r¨¦int¨¦gration. La requ¨¦rante ayant confirm¨¦ qu'elle retirait enti¨¨rement l'affaire, y compris sur le fond, et sans droit de r¨¦int¨¦gration, le UNT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel il n'y a plus de d¨¦termination ¨¤ faire face au retrait sans ¨¦quivoque du demandeur de sa demande , la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir.

D¨¦cision administrative: Le Tribunal a jug¨¦ que, bien que la demande semblait contester la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, la d¨¦cision fondamentale contest¨¦e ¨¦tait en fait la d¨¦cision de la CIRC de reclasser le poste de fonction Addis-Abeba. Notant que l'ICSC est une entit¨¦ ind¨¦pendante, le tribunal a jug¨¦ que: (i) sa d¨¦cision ne peut ¨ºtre imput¨¦e au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral; (ii) il ne peut pas ¨¦tendre sa juridiction pour inclure les d¨¦cisions prises par l'ICSC; et (iii) que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a ¨¦t¨¦ mis en place d'une autorit¨¦ discr¨¦tionnaire en ce qui concerne la mise en ?uvre des d¨¦cisions...

Bien que le retard dans le processus d¡¯enqu¨ºte dans cette affaire constituait une violation des exigences de proximit¨¦ dans ST / SGB / 2005/8, l¡¯enqu¨ºte sur la plainte du demandeur de conduite interdite ¨¦tait en cours, au lieu de ne faire aucun progr¨¨s. La soumission de l'intim¨¦ a fourni au demandeur une explication compl¨¨te des raisons des retards, qui se d¨¦tenait, ¨¦tait un rem¨¨de suffisant dans toutes les circonstances. Dommages moraux - Toutes les violations ne donneront pas lieu ¨¤ une indemnit¨¦ de dommages moraux en raison d'une violation des droits proc¨¦duraux de la proc¨¦dure et que d...

Si la requ¨¦rante travaillait sous la conviction qu'en vertu de l'accord, l'intim¨¦e lui donnait une garantie d'un nouveau poste ou qu'elle serait en transition lat¨¦ralement, cette croyance ¨¦tait d¨¦plac¨¦e. Rien dans l'accord ou aucune preuve devant le tribunal sugg¨¨re que l'intim¨¦ ¨¦tait en mesure de simplement ?donner? au demandeur une autre position dans le PNUE. Les postes dans les organisations ne sont pas occup¨¦s ou pr¨¦sum¨¦s ¨ºtre pourvus selon la volont¨¦ des gestionnaires mais sont soumis aux r¨¨gles et r¨¦glementations du personnel. Le demandeur n'¨¦tait pas justifi¨¦ de nourrir une attente...

Le Tribunal a jug¨¦ que le transfert au sein de l'organisation b¨¦n¨¦ficiaire ne rel¨¨ve pas de la juridiction du tribunal et que, par cons¨¦quent, la demande ¨¦tait une rationne materiae irr¨¦couvrable ¨¤ cet ¨¦gard. En ce qui concerne le non-respect pr¨¦sum¨¦ de l'UNICEF pour emp¨ºcher la r¨¦affectation du demandeur, tout en conc¨¦dant que l'organisation avait un devoir de diligence vis-¨¤-vis de ses employ¨¦s, le tribunal a conclu qu'une telle obligation n'avait pas ¨¦t¨¦ viol¨¦e dans cette affaire, depuis que le demandeur a inform¨¦ l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF Son...

Reconnabilit¨¦ Le placement d'un membre du personnel en cong¨¦ administratif est ¨¤ la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Il s'agit d'une d¨¦cision administrative aux fins de l'art. 8.1 (c) du statut et dans le sens bien r¨¦gl¨¦ d'une action administrative telle que pr¨¦vue ¨¤ Andronov. Le tribunal ne peut pas assumer sa comp¨¦tence pour d¨¦terminer la validit¨¦ d'une d¨¦cision administrative ¨¤ moins qu'elle n'ait ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e pour la premi¨¨re fois ¨¤ l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion en vertu de l'ART.11.2 des r¨¨gles du personnel. En l'absence d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision de placer le...

L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait en violation d'une promesse ¨¦crite expresse de renouvellement pendant trois mois par le chef de sa mission.