麻豆APP

TANU Statut du Tribunal

  • Article 1.2(c)
  • Article 10. 9
  • Article 10.1
  • Article 10.2
  • Article 10.5
  • Article 10.5(a)
  • Article 10.5(b)
  • Article 10.6
  • Article 10.8
  • Article 10.9
  • Article 11
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.1
  • Article 11.2
  • Article 11.3
  • Article 11.4
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 2
  • Article 2.1
  • Article 2.1
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(b)
  • Article 2.1(c)
  • Article 2.1(d)
  • Article 2.1(e)
  • Article 2.10
  • Article 2.2
  • Article 2.2(a)
  • Article 2.3
  • Article 2.4(a)
  • Article 2.4(b)
  • Article 2.5
  • Article 2.6
  • Article 2.7
  • Article 2.8
  • Article 2.9
  • Article 2.9
  • Article 2.9(a)
  • Article 2(b)
  • Article 2(c)
  • Article 2(e)
  • Article 24
  • Article 3.2
  • Article 4
  • Article 5
  • Article 6
  • Article 6.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(c)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 7.4
  • Article 7.5
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.1(c)
  • Article 8.1(d)(i)(b)
  • Article 8.2
  • Article 8.3
  • Article 9
  • Article 9.1
  • Article 9.1(a)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.4
  • Article 9.5
  • Article 9(b)
    • Showing 941 - 950 of 990
    UNDT/2019/103, Manoharan et al

    En ce qui concerne la réception Ratione tempis, que le tribunal a examiné sur sa propre motion, le tribunal a constaté que la non-conformité de la date limite pour des raisons techniques et appuyée par des preuves ne relève pas du champ de l'art. 8.3 de sa loi, qui nécessite une demande écrite pour une extension d'un demandeur. En tant que tel, le tribunal a été convaincu que dans ce cas, les demandeurs ont déposé leurs demandes après la date limite définie pour des raisons hors de leur contr?le, qu'ils ont signalé en temps opportun, et ont trouvé les demandes à recevoir Ratione tempis. En ce...

    UNDT/2019/102, Bhatia et al

    En ce qui concerne la réception Ratione tempis, que le tribunal a examiné sur sa propre motion, le tribunal a constaté que la non-conformité de la date limite pour des raisons techniques et appuyée par des preuves ne relève pas du champ de l'art. 8.3 de sa loi, qui nécessite une demande écrite pour une extension d'un demandeur. En tant que tel, le tribunal a été convaincu que dans ce cas, les demandeurs ont déposé leurs demandes après la date limite définie pour des raisons hors de leur contr?le, qu'ils ont signalé en temps opportun, et ont trouvé les demandes à recevoir Ratione tempis. En ce...

    UNDT/2019/101, Gera et al

    En ce qui concerne la réception Ratione tempis, que le tribunal a examiné sur sa propre motion, le tribunal a constaté que la non-conformité de la date limite pour des raisons techniques et appuyée par des preuves ne relève pas du champ de l'art. 8.3 de sa loi, qui nécessite une demande écrite pour une extension d'un demandeur. En tant que tel, le tribunal a été convaincu que dans ce cas, les demandeurs ont déposé leurs demandes après la date limite définie pour des raisons hors de leur contr?le, qu'ils ont signalé en temps opportun, et ont trouvé les demandes à recevoir Ratione tempis. En ce...

    UNDT/2019/099, Prasad et al

    En ce qui concerne la réception Ratione tempis, que le tribunal a examiné sur sa propre motion, le tribunal a constaté que la non-conformité de la date limite pour des raisons techniques et appuyée par des preuves ne relève pas du champ de l'art. 8.3 de sa loi, qui nécessite une demande écrite pour une extension d'un demandeur. En tant que tel, le tribunal a été convaincu que dans ce cas, les demandeurs ont déposé leurs demandes après la date limite définie pour des raisons hors de leur contr?le, qu'ils ont signalé en temps opportun, et ont trouvé les demandes à recevoir Ratione tempis. En ce...

    UNDT/2019/092, Lamb

    Receivabilité Quelle est la décision contestée? Le tribunal a constaté que le requérant n'avait pas contesté la décision de lui accorder une nomination permanente, comme le soutient l'intimé. Le demandeur a plut?t contesté la décision de ne pas ?lui fournir un recours effectif? après avoir obtenu une nomination permanente avec effet rétroactif jusqu'au 30 juin 2009, à savoir ne pas avoir été condamné à la nomination permanente ou, dans la direction, à ne pas être accordée compensation équivalente à l'indemnité de résiliation. Le principe de ?Res Judicata? s'applique-t-il? La requérante demande...

    UNDT/2019/056, Adnan-Tolon

    Les règles de procédure du Tribunal fournissent en art. 9 Que lorsqu'il n'y a pas de litige quant aux faits importants et qu'une partie a droit à un jugement en droit, ?[le] tribunal peut déterminer, de sa propre initiative, que le jugement sommaire est approprié?. Le tribunal a constaté que la demande avait soulevé une question préliminaire de créance et l'a déterminée par le biais d'un jugement sommaire. Premièrement, le tribunal a noté que le demandeur n'avait pas identifié de décision spécifique prise par l'administration à l'égard de ses prétendus travaux supplémentaires. Il n'a renvoyé...

    UNDT/2019/055, Symeonides

    Les règles de procédure du Tribunal fournissent en art. 9 Que lorsqu'il n'y a pas de litige quant aux faits importants et qu'une partie a droit à un jugement en droit, ?[le] tribunal peut déterminer, de sa propre initiative, que le jugement sommaire est approprié?. Le tribunal a constaté que la demande avait soulevé une question préliminaire de créance et l'a déterminée par le biais d'un jugement sommaire. Le demandeur n'a identifié aucune décision spécifique prise par l'administration à l'égard de ses prétendus travaux supplémentaires. Il n'a renvoyé ni à aucune demande qu'il aurait fait pour...

    UNDT/2019/054, Argyrou

    Les règles de procédure du Tribunal fournissent en art. 9 Que lorsqu'il n'y a pas de litige quant aux faits importants et qu'une partie a droit à un jugement en droit, ?[le] tribunal peut déterminer, de sa propre initiative, que le jugement sommaire est approprié?. Le tribunal a constaté que la demande avait soulevé une question préliminaire de créance et l'a déterminée par le biais d'un jugement sommaire. Le demandeur n'a pas identifié de décision spécifique prise par l'administration à l'égard de ses prétendus travaux supplémentaires. Il n'a renvoyé ni à aucune demande qu'il aurait fait pour...

    UNDT/2019/049, Oakes

    Le Tribunal a jugé que seule la décision du 10 ao?t 2016 contr?lait parce qu'elle a informé le demandeur en termes incertains que sa nomination P-4 allait être annulée. Il a demandé l'évaluation de la direction le 7 octobre 2016, qui était bien dans le délai de 60 jours énoncé dans les règles du personnel 11.2 (a) et 11.2 (c). Cette réclamation était donc à recevoir. La révocation de la nomination du demandeur ab initio était disproportionnée et donc illégale. La reprise des émoluments payants du demandeur était en conséquence sans base. Le refus de payer les prestations du demandeur se...

    UNDT/2019/031, Dzubur

    La décision finale de résilier la nomination continue du demandeur n’a pas encore été prise. Dans ce cas, l'Assemblée générale n'avait pas approuvé l'abolition du post spécifique encombré par le demandeur, mais plut?t l'un des deux qui ont été soumis à l'examen comparatif. La retenue du demandeur en service n'a pas été saisie et peut avoir été effectuée par la propre action de l'administration ou par le jugement du tribunal, si l'affaire du demandeur prévaudra sur le fond. La décision contestée n’a pas eu d’impact direct sur les conditions de nomination du demandeur, car elle ne constituait...