Â鶹APP

Le tribunal a examin¨¦ les erreurs proc¨¦durales pr¨¦sum¨¦es dans la nomination du comit¨¦ d'enqu¨ºte et la conduite de son enqu¨ºte, avant de se tourner vers l'examen des erreurs pr¨¦sum¨¦es dans la prise de la d¨¦cision contest¨¦e elle-m¨ºme.; Nomination du panel; Le tribunal a conclu que le panel, nomm¨¦ par un responsable responsable (le directeur ex¨¦cutif de l'¨¦poque, OAJ), qui avait un conflit d'int¨¦r¨ºts, n'¨¦tait pas constitu¨¦ conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 5.14 de ST / SGB / 2008/5. C'¨¦tait ill¨¦gal et nul ab initio. Un d¨¦cideur ne peut pas, en sachant la base d'une demande de r¨¦cusation, prendre des mesures...

Le Tribunal est d'avis que, ¨¤ la lumi¨¨re des preuves orales pr¨¦sent¨¦es au panel FactFinding par le Fro et le SRO, au lieu d'eux suivant les recommandations du deuxi¨¨me panel de r¨¦futation pour initier et fournir un r¨¦el soutien au demandeur ¨¤ chaque ¨¦tape du processus , ils ont continu¨¦ leur comportement n¨¦gatif envers le demandeur et ils ne l'ont pas temporairement tourn¨¦ / l'attribu¨¦ ¨¤ une autre position dans une autre unit¨¦ pendant les six mois suivants (jusqu'¨¤ un an ¨¤ partir du 19 mars 2014), et pour permettre la poursuite de son troisi¨¨me ann¨¦e probatoire. Le tribunal conclut que la...

Les parties ¨¦taient en d¨¦saccord sur la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur et le tribunal a d? d¨¦terminer lequel des communications a d¨¦clench¨¦ le fonctionnement du d¨¦lai de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion.; Le requ¨¦rant n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦, sans ¨¦quivoque, par son directeur le 28 octobre 2015, que son contrat allait ¨ºtre licenci¨¦ ¨¤ compter du 31 janvier 2016 et qu'il ¨¦tait mis en cong¨¦ sp¨¦cial en plein r¨¦mun¨¦ration au 1er novembre 2015 . Il a ¨¦galement ¨¦t¨¦ inform¨¦ sans ¨¦quivoque ¨¤ cette date qu'il n'aurait plus acc¨¨s ¨¤...

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante contestions la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur sa plainte en vertu de ST / SGB / 2008/5 contre le chef, Languages ??Services (?chef LS?) et quinze de ses coll¨¨gues et, ¨¤ la suite de l'enqu¨ºte contre deux personnes, la d¨¦cision de prendre des mesures manag¨¦riales contre un seul des membres du personnel dont elle s'¨¦tait plaint.; Recevoir; ?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion en temps opportun de la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur sa plainte contre le chef, LS et quinze autres membres du personnel; Elle lui a ¨¦t¨¦ notifi¨¦e...

Reconnabilit¨¦ que le Tribunal a not¨¦ que le temps que l'administration de l'UNMIK avait pris pour fournir au demandeur une copie du r¨¦sultat de sa r¨¦futation et transmettre le rapport du panel de r¨¦futation ¨¤ l'OHRM ¨¤ New York afin qu'il soit plac¨¦ dans l'OSF du demandeur, sont tous deux Inactions administratives susceptibles d'affecter les droits du demandeur r¨¦sultant de ST / AI / 2010/5 (Syst¨¨me de gestion des performances et de d¨¦veloppement). Pr¨¨s de vingt mois se sont ¨¦coul¨¦s entre l'ach¨¨vement de la r¨¦futation du demandeur et la transmission par UNMIK du rapport du panel de r¨¦futation ¨¤...

En vertu de la Sec. 3.2 de ST / SB / 2008/5 et de bonne foi et de fonctionnement ¨¦quitable, en ¨¦chouant / en omettant d'examiner et de consid¨¦rer la plainte d'un demandeur et de l'informer du r¨¦sultat, l'administration a rendu une d¨¦cision administrative appelable conform¨¦ment ¨¤ l'art. 2.1 de la loi UNDT et de la jurisprudence coh¨¦rente du Tribunal des appels. Le tribunal constate que la demande est ¨¤ recevoir.

Dans les circonstances o¨´ un demandeur ne re?oit pas l'ensemble de la documentation impliqu¨¦e dans une affaire demand¨¦e ¨¤ ¨ºtre port¨¦e devant le tribunal, il est essentiel que, ¨¤ mesure que le mat¨¦riel soit fourni ¨¤ un demandeur, il y a le droit de modifier une demande. Ne pas autoriser la modification de la demande ne ?rendrait pas justice aux parties? ni ne conduirait ¨¤ l'¨¦limination ¨¦quitable de l'affaire ?. De toute ¨¦vidence, ne pas autoriser une modification de la demande lorsque le v¨¦ritable ¨¦tat de choses est r¨¦v¨¦l¨¦ pour la premi¨¨re fois par l'intim¨¦ offenserait les obligations...

Le tribunal a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦c¨¦dents montraient que le demandeur avait sign¨¦ un contrat avec les OPS r¨¦gis par les termes et conditions de l'accord entre les entrepreneurs individuels de la CONS ¨¤ consid¨¦rer, ¨¤ quelque fin que ce soit, comme un membre du personnel de l'UNOPS ou toute autre entit¨¦ des Nations Unies. Par cons¨¦quent, le requ¨¦rant, n'¨¦tant pas membre du personnel de l'UNOPS ou de toute autre entit¨¦ des Nations Unies, n'avait pas de locus standi avant le Tribunal. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ supprim¨¦e comme n'¨¦tant pas ¨¤ recevoir.

En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conf¨¦r¨¦ une intention g¨¦n¨¦rale de mettre en ?uvre la d¨¦cision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel bas¨¦ ¨¤ Gen¨¨ve, ces d¨¦cisions individuelles n'avaient pas encore ¨¦t¨¦ prises. Cela a rendu la demande irr¨¦couvrable. De plus, m¨ºme la d¨¦cision de l'ordre g¨¦n¨¦ral aurait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a d¨¦termin¨¦ que ses mesures ant¨¦rieures ne seraient pas mises en ?uvre comme initialement propos¨¦. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conf¨¦r¨¦ une intention g¨¦n¨¦rale de mettre en ?uvre la d¨¦cision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel bas¨¦ ¨¤ Gen¨¨ve, ces d¨¦cisions individuelles n'avaient pas encore ¨¦t¨¦ prises. Cela a rendu la demande irr¨¦couvrable. De plus, m¨ºme la d¨¦cision de l'ordre g¨¦n¨¦ral aurait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a d¨¦termin¨¦ que ses mesures ant¨¦rieures ne seraient pas mises en ?uvre comme initialement propos¨¦. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.