Â鶹APP

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas commis d'erreur de fait ou de loi lorsqu'il a conclu que la diff¨¦rence de traitement entre l'appelant et ses anciens coll¨¨gues qui avaient subi un processus de s¨¦lection concurrentiel ¨¦tait l¨¦gal. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait raisonnable et licite de les traiter diff¨¦remment au moment de d¨¦cider de la prolongation possible de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, car l'¨¦galit¨¦ signifiait non seulement l'¨¦galit¨¦ de traitement des ¨¦gaux mais aussi le traitement in¨¦gal de l'in¨¦gal. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas de d¨¦faut dans la motivation du jugement contest¨¦ qui...

Le membre du personnel a fait appel de sept jugements UNT. Unat a constat¨¦ qu'en d¨¦posant en permanence des appels d¨¦pourvus de m¨¦rite, le membre du personnel avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure et accord¨¦ des frais contre le membre du personnel pour la premi¨¨re fois depuis sa cr¨¦ation.

Unat a not¨¦ que les appels des d¨¦cisions UNDT sur suspension d'action ne seront ¨¤ recevoir que si un UNDT, pour statuer sur ces demandes, d¨¦passait sa comp¨¦tence ou sa juridiction. Unat a jug¨¦ que le raisonnement juridique et factuel de l'UNDT relevait enti¨¨rement de sa comp¨¦tence et de sa juridiction. Unat a jug¨¦ que, bien que les r¨¦clamations de l'appelant aient r¨¦pondu aux avantages du jugement de l'UND, ils ne constituaient pas les affirmations selon lesquelles le UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Undt a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que les r¨¦clamations de MS MPACKO portaient sur le bien-fond¨¦ de la d¨¦cision UNDT et ne constituaient pas les all¨¦gations que le UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour refuser sa demande de suspension de l'action. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction en refusant ¨¤ la demande de suspension de l'action de MS MPACKO. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Notant qu'aucune demande de renonciation ¨¤ la date limite n'a ¨¦t¨¦ re?ue, Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir pour d¨¦faut de faire appel dans la date limite l¨¦gale.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-UNAT-131 par Mme Cohen. Unat a estim¨¦ qu'aucun des motifs de r¨¦vision ¨¦nonc¨¦s par Mme Cohen ne satisfaisait aux exigences de l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'UNAT ou de l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNAT. Unat a estim¨¦ qu'aucun des motifs pr¨¦vus n'¨¦tait de nouveaux faits, mais il s'agissait plut?t d'arguments juridiques et d'une tentative de Mme Cohen de revigiter son cas et de se plaindre de la r¨¦duction de l'indemnit¨¦ de r¨¦duction. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu que la sanction n'¨¦tait pas disproportionn¨¦e et a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral aurait pu choisir de rejeter sommairement M. Nasrallah ou de le s¨¦parer sans indemnisation et indemnit¨¦s. Le TANU a jug¨¦ que, bien qu'aucune enqu¨ºte n'ait ¨¦t¨¦ n¨¦cessaire car les faits n'ont pas ¨¦t¨¦ contest¨¦s, l'organisation a commis une erreur flagrante en prenant pr¨¨s de deux ans pour finaliser la proc¨¦dure disciplinaire. Le TANU a not¨¦ que ce retard a fonctionn¨¦ en faveur de M. Nasrallah, lui permettant de b¨¦n¨¦ficier de deux...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Wu et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ recevoir ¨¦tait ¨¤ recevoir, bien qu'il s'agisse d'un jugement par d¨¦faut et que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'ait pas ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ participer ¨¤ la proc¨¦dure ou ¨¤ d¨¦poser une r¨¦ponse. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae au motif qu'il n'avait pas fait une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait donc aucune comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des r¨¦clamations dans la demande et que ces r¨¦clamations n'¨¦taient pas...

Unat a jug¨¦ que ni l'article 11 du statut de l'UNAT ni l'article 2, paragraphe 7, b) de la loi UNDT n'ont conf¨¦r¨¦ toute juridiction pour entendre une demande de r¨¦vision d'un jugement de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies. Unat a jug¨¦ que la demande avant UNT ne soit pas ¨¤ recevoir parce que UNT n'avait aucune comp¨¦tence pour entendre la demande. Unat a soutenu que, m¨ºme si cela confirmait la conclusion de l'UNDT, il a constat¨¦ que l'UNDT, en parvenant ¨¤ sa conclusion, s'est appuy¨¦ sur les mauvaises raisons et n'a pas suivi la jurisprudence contraignante d'UNAT. UNAT a rejet¨¦ l...

Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'UND que la demande ¨¦tait th¨¦orique et donc non ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'UNDT de disposer de la question de l'indemnisation dans le cadre d'un autre cas ¨¦tait une d¨¦cision de gestion des cas ¨¤ la discr¨¦tion de l'UNDT et n'a caus¨¦ aucune injustice ¨¤ l'appelant. UNAT a observ¨¦ qu'il n'aurait jamais d? ¨ºtre appel¨¦ ¨¤ examiner la d¨¦cision de l'UNDT car le fait que la demande ¨¦tait ¨¦vidente ¨¦tait ¨¦vidente. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait manifestement abus¨¦ du processus d'appel en d¨¦posant un appel qui ¨¦tait...