Â鶹APP

Unat a consid¨¦r¨¦ un bref de Mandamus de Mme Wesslund, qui a demand¨¦ ¨¤ UNAT ORDND UNT d'accepter ses demandes. Unat a soutenu que, parce qu'il n'avait pas de juridiction inh¨¦rente ou d'origine en dehors de sa capacit¨¦ d'organisme d'appel, il a consid¨¦r¨¦ la motion pour le bref de Mandamus d'¨ºtre un appel contre l'ordonnance n ¡ã 100 de l'UNT (NY / 2013). Unat a jug¨¦ que l'appel avait ¨¦t¨¦ re?u au-del¨¤ de la date limite pour l'appel. Notant que Mme Wesslund ne s'appliquait pas ¨¤ l'UNAT pour une prolongation ou une renonciation aux d¨¦lais applicables, Unat a jug¨¦ que l'appel de l'ordonnance n'¨¦tait...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-UNAT-084 d¨¦pos¨¦ par la succession de M. Sanwidi. Unat a jug¨¦ que la succession de M. Sandwidi n'a pas pr¨¦sent¨¦ de nouvelles preuves mais avait simplement exprim¨¦ son d¨¦saccord avec le jugement. Unat a refus¨¦ la demande de r¨¦vision.

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. El Khatib pour le jugement n ¡ã 2011-UNAT-142. Unat a jug¨¦ que M. El Khatib n'avait identifi¨¦ aucun fait inconnu au moment du jugement contest¨¦ qui pourrait justifier son examen. Unat a soutenu que ce qu'il recherchait r¨¦ellement ¨¦tait une discussion sur le montant de l'indemnisation qui lui avait ¨¦t¨¦ accord¨¦, une option non accord¨¦e par la loi. Unat a jug¨¦ que la p¨¦tition ne satisfaisait pas aux exigences l¨¦gales. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

UNAT a examin¨¦ la demande de r¨¦vision du demandeur du jugement n ¡ã 2012-UNAT-209. Unat a jug¨¦ que la demande d¨¦pos¨¦e par le demandeur constituait un moyen d¨¦guis¨¦ de critiquer le jugement ou d'exposer des motifs en d¨¦saccord avec lui, un recours contre un jugement d¨¦finitif qui n'est pas pr¨¦vu dans le statut de l'UNAT. Unat a jug¨¦ que la d¨¦livrance d'un autre jugement au cours de la m¨ºme session que le fait que l'affaire du demandeur avait ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ ne constituait pas un nouveau fait, mais plut?t la loi et qu'il n'y avait aucune possibilit¨¦ de r¨¦vision fond¨¦e sur la loi. Unat a jug¨¦ que la...

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Maghari du jugement n ¡ã 2010-UNAT-039. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir ratione tempis. Unat a jug¨¦ que les motifs d¨¦pos¨¦s ne relevaient pas de l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'UNAT et ne constituaient pas un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, connu de Unat et de la partie qui demandait une r¨¦vision. Unat a jug¨¦ que M. Maghari n'¨¦tait tout simplement pas d'accord avec la d¨¦cision Unat et a cherch¨¦ ¨¤ r¨¦arr¨ºter son appel. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ ¨¤ la question de l'indemnisation. Unat a jug¨¦ que l'appel devait ¨ºtre autoris¨¦ en partie parce que Undt a commis une erreur en fixant l'indemnisation au lieu de r¨¦int¨¦gration au salaire de base net de deux ans sans consid¨¦rer que les nominations pr¨¦c¨¦dentes de M. Gakumba ¨¦taient d'un an chacune. Unat a jug¨¦ que l'esp¨¦rance de renouvellement ne pouvait pas ¨ºtre fix¨¦e au-del¨¤ d'une telle p¨¦riode et a donc r¨¦duit l'indemnisation au salaire de base net d'un an. Unat a confirm¨¦ le jugement de l'UNT sur la r¨¦mun¨¦ration des dommages-int¨¦r¨ºts non...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement. Unat a jug¨¦ que l'erreur pr¨¦sum¨¦e dans les conclusions factuelles de l'UNDT ne constituait pas des circonstances qui justifiaient la r¨¦vision, car aucun d'entre eux ne se traduirait par l'exclusion des principales raisons ¨¦nonc¨¦es par UNAT pour annuler le jugement de l'UND et affirmer la s¨¦paration de M. Massah du service pour grave inconduite. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait inadmissible car son objectif ¨¦tait de plaider l'affaire de novo ¨¤ la suite d'un avocat qui n'¨¦tant pas d'accord avec le jugement final, une option qui n'a pas ¨¦t¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ une application du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour l'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2012-UNAT-240. L'UNAT a jug¨¦ que la demande ne remplissait pas les exigences de l'article 11 de la loi UNAT et ¨¦tait donc manifestement inadmissible. Unat a jug¨¦ que le jugement indiquait clairement que l'utilisation des cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger constituait un mode de paiement remboursable et que l'unit¨¦ fiscale avait calcul¨¦ le montant remboursable pertinent ¨¤ 15 USD 239. Unat a rejet¨¦ la demande du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a ordonn¨¦ au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de payer Mme Johnson 15 239 USD avec int¨¦r¨ºt...

Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ sur les questions de fait en ignorant ou en n'ayant pas examin¨¦ ce que l'appelant consid¨¦rait comme des preuves, qui constituaient de simples all¨¦gations et une argumentation non fond¨¦e de sa part. Unat a soutenu que l'appelant n'avait soutenu sa soumission par aucun motif qui apporterait la question dans le cadre de l'UNAT. Notant que l'appelant s'est appuy¨¦ sur les d¨¦clarations et les observations qu'il avait amen¨¦es auparavant, Unat a not¨¦ que les all¨¦gations et les arguments pass¨¦s d'un plaideur ne peuvent pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme des preuves en...

Notant l'affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle le revue administrative par l'OACI est l'¨¦quivalent de l'¨¦valuation de la gestion en vertu de l'article 7 (3) de la loi Unat, et l'article 7 (3) doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ de la m¨ºme mani¨¨re que l'article 8 (3) de la UNDT Statut, Unat a convenu que l'article 7, paragraphe 3, interdit ¨¤ Unat de renoncer ¨¤ la date limite par laquelle l'appelant devait demander un examen administratif. Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence ou comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des all¨¦gations de fond de l'appelant, car Ajab n'a pas consid¨¦r¨¦ le fond de...