Â鶹APP

En ce qui concerne l'annexe D applicable ¨¤ la pr¨¦sente affaire, le tribunal note que dans l'annexe D actuelle (ST / SGB / 2018/1 / Rev.1), il est indiqu¨¦ que ?[F] ou les r¨¦clamations d¨¦pos¨¦es pour les incidents survenus avant de L'entr¨¦e en vigueur des r¨¨gles r¨¦vis¨¦es actuelles, les r¨¨gles pr¨¦c¨¦demment applicables seront appliqu¨¦es ?(voir Art. 6.1 (b)). Selon les propres soumissions factuelles du demandeur, alors que sa demande de r¨¦mun¨¦ration a ¨¦t¨¦ soumise le 29 juin 2018, elle concernait des incidents qui se sont produits quelque part entre 2015 et jusqu'¨¤ ce que son cong¨¦ m¨¦dical commence...

M. Okwir a fait appel. Unat a constat¨¦ que l'UNDT a correctement soutenu que l'OIC / OIO avait le pouvoir de prendre la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur les all¨¦gations de M. Okwir. Comme la section 4.3 de ST / SGB / 2019/2 pr¨¦voit que toutes les sous-¨¦l¨¦gations ¨¦mises par le pr¨¦d¨¦cesseur restent valides, sauf indication contraire ou modifi¨¦e par le successeur, la UNDT a conclu que le simple fait que le nouvel USG / OIOS a commenc¨¦ son mandat n'a pas fait sous-¨¦l¨¦gations par le pr¨¦d¨¦cesseur invalide. Unat a conclu que le 25 octobre 2019, l'ASG / OIOS et l'USG / OIO nouvellement nomm¨¦ ¨¦taient...

Le tribunal est convaincu que les preuves soutiennent l¡¯¨¦valuation par le gestionnaire d¡¯embauche de la candidature du candidat s¨¦lectionn¨¦. Sur la base des preuves, le tribunal constate qu'il ¨¦tait ¨¤ la discr¨¦tion de l'intim¨¦ de s¨¦lectionner le candidat retenu. De plus, le tribunal n'est pas persuad¨¦ que le demandeur a montr¨¦ qu'il avait une chance importante de s¨¦lection sur le candidat s¨¦lectionn¨¦, en l'absence des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales qu'il all¨¨gue.

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa juridiction en confirmant qu'un appel contre l'ordonnance n'a eu aucun effet de suspension et a rendu un jugement sur le fond alors qu'un appel contre l'ordonnance contest¨¦e ¨¦tait toujours en suspens avec unat. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas commis en refusant de tenir une discussion suppl¨¦mentaire en gestion de cas ou ¨¤ consid¨¦rer des preuves suppl¨¦mentaires car l'appelant n'a pas fourni une raison ad¨¦quate et convaincante pour laquelle ses demandes de preuves suppl¨¦mentaires ou de nouvelles discussions de gestion des cas n'ont pas ¨¦t¨¦ prises...

Le pouvoir d'accorder un spa qui, ¨¤ l'annexe IV ¨¤ ST / SGB / 2019/2, est d¨¦l¨¦gu¨¦ aux chefs d'entit¨¦ (D-1 et ci-dessous) et que l'officier en charge exerc¨¦ dans le traitement de la demande de spa est diff¨¦rent de la Autorit¨¦ d'accorder un ex gratia de paiement. Le demandeur n'a fourni aucune preuve pour prouver que l'autorit¨¦ d'accorder un paiement ex gratial ¨¦tait ¨¤ tout moment d¨¦l¨¦gu¨¦ de l'USG / DMSPC. En l'absence de preuve de transmission expresse de l'autorit¨¦, le tribunal n'¨¦tait pas satisfait de l'affirmation du demandeur selon laquelle le directeur par int¨¦rim de la Division des...

Le pouvoir d'accorder un spa qui, ¨¤ l'annexe IV ¨¤ ST / SGB / 2019/2, est d¨¦l¨¦gu¨¦ aux chefs d'entit¨¦ (D-1 et ci-dessous) et que l'officier en charge exerc¨¦ dans le traitement de la demande de spa est diff¨¦rent de la Autorit¨¦ d'accorder un ex gratia de paiement. Le demandeur n'a fourni aucune preuve pour prouver que l'autorit¨¦ d'accorder un paiement ex gratial ¨¦tait ¨¤ tout moment d¨¦l¨¦gu¨¦ de l'USG / DMSPC. En l'absence de preuve de transmission expresse de l'autorit¨¦, le tribunal n'¨¦tait pas satisfait de l'affirmation du demandeur selon laquelle le directeur par int¨¦rim de la Division des...

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 9.6 (c) du personnel, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral peut licencier la nomination d'un membre du personnel qui, comme le demandeur, est titulaire d'une nomination continue conform¨¦ment aux termes de la nomination pour des ?services insatisfaisants?. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a d¨¦l¨¦gu¨¦ cette autorit¨¦ au sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la direction (USG / DM) selon l'annexe IV sur la d¨¦l¨¦gation des autorit¨¦s des ressources humaines ¨¤ ST / SGB / 2019/2 concernant la d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ dans l'administration du personnel R¨¨glements et r¨¨gles (voir p. 21). Aucune exception ¨¤ cette...

Le m¨¦morandum contest¨¦ n'est pas une d¨¦cision administrative ouverte ¨¤ contester selon la d¨¦finition adopt¨¦e par le Tribunal administratif des Nations Unies et le Tribunal des appels des Nations Unies. La requ¨¦rante n'a pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative affectant ses conditions d'emploi et le m¨¦morandum contest¨¦ concerne une d¨¦l¨¦gation g¨¦n¨¦rale de l'autorit¨¦. Par cons¨¦quent, la demande est rejet¨¦e comme une rationne materiae ¨¤ recevoir.

L'ASG / OIOS a ¨¦t¨¦ nomm¨¦ OCI par l'USG / OIOS pr¨¦c¨¦dent en attendant la nomination d'un nouveau chef d'entit¨¦. Le simple fait que le nouvel USG / OIOS a commenc¨¦ son mandat ne fait pas de sous-¨¦l¨¦gations par le pr¨¦d¨¦cesseur invalide et il n'y a aucune all¨¦gation ou preuve que des sous-¨¦l¨¦gations ¨¤ l'ASG / OIOS comme OIC / OIOS ont ¨¦t¨¦ retir¨¦es ou modifi¨¦es par le nouvel USG / OIOS. Au contraire, dans la d¨¦cision contest¨¦e, l'ASG / OIOS a utilis¨¦ son titre de OIC / OIOS. Par cons¨¦quent, le tribunal conclut que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise par le responsable responsable autoris¨¦. Alors que...