Â鶹APP

L'UNDT a constat¨¦ que la Minustah a commis une erreur lorsqu'elle a exclu le demandeur du processus de r¨¦vision comparatif. L'UNDT a constat¨¦ que le processus aurait d? inclure tout le personnel pour tous les postes disponibles lors de la mission apr¨¨s un retranchement, ce qui n'a pas ¨¦t¨¦ fait dans ce cas. L'UNDT a constat¨¦ que les droits du demandeur avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s en ce qu'elle n'a pas ¨¦t¨¦ examin¨¦e par le comit¨¦ d'examen comparatif contre tous les postes restants dans la nouvelle structure de mission. L'UNDT a toutefois constat¨¦ que le contrat du demandeur a expir¨¦ et n¡¯¨¦tait pas r¨¦sili¨¦...

La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e de la d¨¦cision de l'intim¨¦ de ne pas renouveler sa nomination le 13 mai 2015, le moment de contester cette d¨¦cision a commenc¨¦ ¨¤ se d¨¦rouler ¨¤ partir de cette date. Le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 28 ao?t 2015.; Un avis ult¨¦rieur au demandeur du 30 juin 2015 a simplement affirm¨¦ que la d¨¦cision ant¨¦rieure est rest¨¦e en vigueur.; La demande ¨¦tait en retard ¨¤ la lumi¨¨re de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au-del¨¤ du d¨¦lai de soixante jours et non ¨¤ la cr¨¦ance. Undt a rejet¨¦ la demande.

Le tribunal a constat¨¦ que la r¨¦clamation du demandeur concernant les recouvrements de sa pension, affirm¨¦e par l¡¯unit¨¦ d¡¯¨¦valuation de la direction, le 14 avril 2015, n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur avait jusqu'au 13 juillet 2015 pour d¨¦poser une demande contestant la d¨¦cision, mais il n'a pas fait. En ce qui concerne la demande du demandeur de prestations de d¨¦pendance r¨¦troactive de ses enfants adopt¨¦s, le tribunal a jug¨¦ que le demandeur ¨¦tait tenu de demander une ¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision dans les 60 jours civils, mais il ne l'a pas fait. Par...

Le tribunal a accord¨¦ que la demande fait partie et a attribu¨¦ au demandeur 4 000 USD en compensation pour violations proc¨¦durales.

Le Tribunal a constat¨¦ que UNSISS ¨¦tait incorrect lorsqu'il a restreint les candidats au TJO au personnel d¨¦j¨¤ employ¨¦ par UNMISS, car le demandeur ¨¦tait un candidat interne. Le tribunal a conclu que la d¨¦cision de consid¨¦rer le demandeur inadmissible au TJO ¨¦tait ill¨¦gale et a viol¨¦ le droit du demandeur d'¨ºtre pleinement et assez pris en compte pour le poste. Le tribunal a constat¨¦ la demande de demande et que la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas juger le demandeur ¨¦ligible au TJO et la d¨¦cision connexe de poursuivre le processus de s¨¦lection ont ¨¦t¨¦ ill¨¦gales et ont viol¨¦ le droit du demandeur ¨¤...

Les parties ¨¦taient en d¨¦saccord sur la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur et le tribunal a d? d¨¦terminer lequel des communications a d¨¦clench¨¦ le fonctionnement du d¨¦lai de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion.; Le requ¨¦rant n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦, sans ¨¦quivoque, par son directeur le 28 octobre 2015, que son contrat allait ¨ºtre licenci¨¦ ¨¤ compter du 31 janvier 2016 et qu'il ¨¦tait mis en cong¨¦ sp¨¦cial en plein r¨¦mun¨¦ration au 1er novembre 2015 . Il a ¨¦galement ¨¦t¨¦ inform¨¦ sans ¨¦quivoque ¨¤ cette date qu'il n'aurait plus acc¨¨s ¨¤...

Il n'y a aucune preuve dans le dossier que la proc¨¦dure obligatoire ¨¦tablie dans les SEC. 9, 10, 15 et 16 de ST / AI / 400 pour la s¨¦paration par abandon du poste ont ¨¦t¨¦ suivis dans le cas du demandeur. L'administration n'a pas agi de mani¨¨re ¨¦quitable et de mani¨¨re transparente avec le demandeur. Le DSS a conduit le demandeur ¨¤ croire qu'il envisageait toujours de lui accorder un slwop, tandis que, en m¨ºme temps, il recommandait la non-extension de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e en raison de son absence non autoris¨¦e de l'autre. Le fait que la d¨¦cision non renouvelable suivant l¡¯expiration...

Le tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materia. Dans une premi¨¨re ¨¦tape, un membre du personnel souhaitant contester officiellement une d¨¦cision administrative a d? se soumettre au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par ¨¦crit une demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision administrative. Dans ce cas, le demandeur n'a fourni dans sa demande aucun document montrant qu'il avait d¨¦pos¨¦ une demande d'¨¦valuation de la direction, n'ayant pas respect¨¦ la premi¨¨re ¨¦tape obligatoire. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Le demandeur a...

?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas demand¨¦ ¨¤ l'¨¦valuation de la direction de l'instruction pr¨¦sum¨¦e pour qu'il travaille pour Warrior Security Limited Company ou ses all¨¦gations de harc¨¨lement et de repr¨¦sailles en relation avec le plan d'am¨¦lioration des performances, ces r¨¦clamations ne sont pas correctement devant le tribunal. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de nommer un autre membre du personnel au m¨ºme niveau que le superviseur et le FO du demandeur est la seule d¨¦cision que le tribunal puisse divertir. De toute ¨¦vidence, le tribunal ne peut pas r¨¦tablir une demande qui a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le...

Il est incontestable que l'administration ne permettait pas ¨¤ la demande ¨¦crite du demandeur, alors il n'a appris le non-renouvellement que lors de l'expiration de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Cette pratique, cependant, ne d¨¦sactive pas le droit de demander l'examen de la d¨¦cision non renouvelable de l'UNDT. Le tribunal consid¨¨re que l'¨¦l¨¦ment factuel objectif quant au non-renouvellement de la nomination du demandeur consiste dans le protocole ? propos de la prolongation de sa nomination d¨¦but d¨¦cembre et n'a re?u aucune r¨¦ponse, notant en outre qu'il s'est produit ¨¤ la CEA que les...