Â鶹APP

?tant donn¨¦ que les demandes ¨¦taient identiques, le Tribunal les a rejoints par organisation employant. Le tribunal a constat¨¦ que les demandes n'¨¦taient pas enceivables car aucune demande d'¨¦valuation de la gestion en temps opportun n'avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e et, m¨ºme en supposant que les d¨¦cisions contest¨¦es n'¨¦taient de ce type qu'aucune ¨¦valuation de gestion n'¨¦tait requise, les demandes n'ont pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es dans les d¨¦lais statutaires ¨¤ venir devant le tribunal . La cr¨¦ation: demander une ¨¦valuation de la gestion dans les 60 jours suivant la notification de la d¨¦cision attaqu¨¦e est obligatoire...

?tant donn¨¦ que les demandes ¨¦taient identiques, le Tribunal les a rejoints par organisation employant. Le tribunal a constat¨¦ que les demandes n'¨¦taient pas enceivables car aucune demande d'¨¦valuation de la gestion en temps opportun n'avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e et, m¨ºme en supposant que les d¨¦cisions contest¨¦es n'¨¦taient de ce type qu'aucune ¨¦valuation de gestion n'¨¦tait requise, les demandes n'ont pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es dans les d¨¦lais statutaires ¨¤ venir devant le tribunal . La cr¨¦ation: demander une ¨¦valuation de la gestion dans les 60 jours suivant la notification de la d¨¦cision attaqu¨¦e est obligatoire...

Le tribunal n'a trouv¨¦ aucune preuve d'une promesse expresse ¨¦crite suffisante pour soutenir une attente l¨¦gitime de renouvellement de la nomination. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la raison donn¨¦e pour la d¨¦cision ¨¦tait suffisamment ¨¦tay¨¦e par le poids des preuves cr¨¦dibles. Le demandeur n'a pas rempli le fardeau de prouver que la d¨¦cision ¨¦tait motiv¨¦e par les pr¨¦jug¨¦s, les pr¨¦jug¨¦s ou la discrimination.

Le Tribunal a rejet¨¦ la requ¨ºte et a constat¨¦ que la demande de rationne non cr¨¦able temporait parce qu'elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en dehors du d¨¦lai applicable de 90 jours conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1 (d) (ii) de la loi et (b) aucune circonstance extraordinaire n'a pr¨¦valu.

Le Tribunal a rendu un jugement sommaire rejetant la demande comme pr¨¦matur¨¦e et non ¨¤ cr¨¦dibilit¨¦. Le demandeur n'avait pas attendu l'issue de sa demande d'¨¦valuation de la gestion ou l'expiration du d¨¦lai de 30 jours pour que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion r¨¦ponde ¨¤ la demande.

Le tribunal des litiges a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale et rejet¨¦ la demande. Application de ST / AI / 2010/5 sur le syst¨¨me de gestion et de d¨¦veloppement des performances: cette instruction administrative ne s'applique pas ¨¤ l'UNFPA, qui est un fonds administr¨¦ s¨¦par¨¦ment, car il n'a pas explicitement accept¨¦ son applicabilit¨¦, selon ST / SGB / 2004/9 sur les proc¨¦dures de promulgation des ¨¦missions administratives. Obligation de fournir l'occasion d'am¨¦liorer les performances avant le non-renouvellement: en l'absence d'une disposition sp¨¦cifique dans les r¨¨gles applicables...

Le tribunal a not¨¦ que: (a) il n'y avait pas de membre du comit¨¦ d'¨¦valuation, (b) l'¨¦valuation par le panel des candidats a ¨¦t¨¦ substantiellement modifi¨¦e entre son adoption par les trois membres du panel et son examen minutieux par le Comit¨¦ de r¨¦vision central comp¨¦tent (?CRC ?), (C) Le responsable du recrutement n'a pas r¨¦ussi ¨¤ transmettre sa recommandation finale au d¨¦cideur; Au lieu de cela, le Secr¨¦tariat du CRC a transmis le dossier de s¨¦lection (avec un seul candidat recommand¨¦) au d¨¦cideur, et (d) le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ inform¨¦ de sa non-s¨¦lection dans les 14 jours prescrits de la...

L'intim¨¦ a fait valoir que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la direction dans les 60 jours suivant la r¨¦ception de la notification de la d¨¦cision contest¨¦e, comme l'exige les r¨¨gles du personnel. L'intim¨¦ a produit des proc¨¨s-verbaux de quatre r¨¦unions tenues en juin 2014, soulignant que lors des trois r¨¦unions, la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e que sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e expirerait et ne serait pas renouvel¨¦e. Le demandeur a contest¨¦ l'exactitude des proc¨¨s-verbaux. Une audience sur la cr¨¦ance a ¨¦t¨¦ tenue au cours de...

En ce qui concerne les preuves et les soumissions de l'intim¨¦, la d¨¦cision contest¨¦e comprenait la recommandation de l'UNCB contre l'attribution du demandeur toute compensation, qui a ¨¦t¨¦ incluse dans le proc¨¨s-verbal de la 343e r¨¦union de l'UNCB du 20 f¨¦vrier 2014 soumise pour la consid¨¦ration de l'ASG / contr?leur le 4 avril 2014. r¨¦clamation le 23 avril 2014, comme l'a admis l'intim¨¦. Le tribunal observe que la signature du 23 avril 2014 n'est pas appos¨¦e ¨¤ c?t¨¦ du nom de la personne qui a sign¨¦ et / ou la position du d¨¦cideur. Le tribunal a accord¨¦ la demande. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision...

La mesure non disciplinaire ou administrative impos¨¦e au demandeur est ill¨¦gale car, ¨¤ la date de la d¨¦livrance de la d¨¦cision contest¨¦e, il n'y avait plus de contrat de travail existant avec le demandeur qui n'¨¦tait plus membre du personnel. En cons¨¦quence, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait plus le pouvoir d'imposer une telle mesure. L'ensemble du processus complexe de lancement d'une enqu¨ºte sur les all¨¦gations d'inconduite, instituant un processus disciplinaire et le compl¨¦tant en ¨¦mettant la d¨¦cision finale, le cas ¨¦ch¨¦ant, d'imposer un disciplinaire disciplinaire ou une mesure non...