L'UNDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de d¨¦termination ¨¤ faire, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦int¨¦grer et sans pr¨¦judice au droit du demandeur, si n¨¦cessaire, de d¨¦poser une demande en vertu de l'art. 2.1 (c) du statut UNDT visant ¨¤ appliquer la mise en ?uvre de l'accord conclu par la m¨¦diation.
L'UNDT a demand¨¦ la confirmation du demandeur que l'affaire a ¨¦t¨¦ retir¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦, y compris sur le fond, sans droit de r¨¦int¨¦gration. La requ¨¦rante ayant confirm¨¦ qu'elle retirait enti¨¨rement l'affaire, y compris sur le fond, et sans droit de r¨¦int¨¦gration, le UNT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel il n'y a plus de d¨¦termination ¨¤ faire face au retrait sans ¨¦quivoque du demandeur de sa demande , la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir.
D¨¦cision administrative: Le Tribunal a jug¨¦ que, bien que la demande semblait contester la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, la d¨¦cision fondamentale contest¨¦e ¨¦tait en fait la d¨¦cision de la CIRC de reclasser le poste de fonction Addis-Abeba. Notant que l'ICSC est une entit¨¦ ind¨¦pendante, le tribunal a jug¨¦ que: (i) sa d¨¦cision ne peut ¨ºtre imput¨¦e au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral; (ii) il ne peut pas ¨¦tendre sa juridiction pour inclure les d¨¦cisions prises par l'ICSC; et (iii) que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a ¨¦t¨¦ mis en place d'une autorit¨¦ discr¨¦tionnaire en ce qui concerne la mise en ?uvre des d¨¦cisions...
Le Tribunal a rejet¨¦ la demande car le demandeur n'a pas ¨¦puis¨¦ la proc¨¦dure de r¨¦examen ¨¦nonc¨¦e ¨¤ l'article 17 (a) de l'annexe D aux r¨¨gles du personnel. De plus, il n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la r¨¦clamation pour n¨¦gligence. R¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse de l'intim¨¦: En accordant une demande de soumettre une r¨¦ponse ¨¤ une r¨¦ponse, le tribunal p¨¨se des facteurs tels que: (i) si l'intim¨¦ a soulev¨¦ des probl¨¨mes ou des faits qui n'ont pas ¨¦t¨¦ trait¨¦s dans les actes de proc¨¦dure du demandeur; (ii) si le requ¨¦rant n'a pas r¨¦ussi ¨¤ r¨¦sumer ad¨¦quatement toutes les questions soulev¨¦es dans...
Le tribunal conclut qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable et mal d'avoir retir¨¦ l'offre de la position FS-5. L'affaire est aggrav¨¦e car l'offre a ¨¦t¨¦ retir¨¦e apr¨¨s une longue p¨¦riode d'¨¦change prolong¨¦ de correspondance entre le demandeur et l'intim¨¦. R¨¦solution informelle des diff¨¦rends: Il est ¨¦vident que des consultations significatives en mati¨¨re de r¨¦solution d'un diff¨¦rend, lorsqu'ils sont d¨¦lib¨¦r¨¦s de bonne foi, serviraient l'int¨¦r¨ºt de la direction et du membre du personnel. Il engendrerait un environnement de travail coll¨¦gial et ¨¦liminerait l'antagonisme et la friction qui r¨¦sulte g¨¦n¨¦ralement...
Le Tribunal a constat¨¦ que: 1) la DG a ¨¦chou¨¦ dans son obligation l¨¦gale de r¨¦examiner et de nommer rapidement un jury d'enqu¨ºte sur la plainte du demandeur de conduite interdite et que le retard a ¨¦t¨¦ ill¨¦gal et a entra?n¨¦ de graves cons¨¦quences pour le demandeur. 2) L'instigation par DSS ONUN de la d¨¦tention et de la charge du demandeur par la police du Kenya sans renonciation ¨¤ l'immunit¨¦ par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait ill¨¦gal. 3) DSS ONUN a agi secr¨¨tement ¨¤ l'insu du directeur g¨¦n¨¦ral ou du si¨¨ge des Nations Unies dans ses relations avec la police du Kenya le 21 ao?t. Cela a emp¨ºch¨¦ les...
Le tribunal a ¨¦tabli qu'il ressortait clairement des faits et des documents ¨¤ condition que le demandeur n'ait jamais re?u de pr¨¦avis ¨¦crit de non-renouvellement de son contrat, mais a ¨¦t¨¦ inform¨¦ oralement. Le Tribunal a ainsi conclu que les droits du demandeur n'¨¦taient pas respect¨¦s et condamnaient fortement l'attitude de l'administration qui, malgr¨¦ les d¨¦cisions du tribunal d'appel dans lequel il avait ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ que la notification ¨¦crite ¨¦tait essentielle afin de permettre ¨¤ un membre du personnel d'affirmer ses droits , avait simplement d¨¦cid¨¦ d'ignorer ces principes. Par cons¨¦quent...
L'intim¨¦ a fait valoir que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision du 31 ao?t 2011 ¨¦tait une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision rendue au demandeur le 30 mars 2009, avant Sprauten UNDT / 2011/094. L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision du 31 ao?t 2011 avait ¨¦t¨¦ prise, ou aurait d? ¨ºtre prise, conform¨¦ment aux instructions et ¨¤ l'ordre du Tribunal ¨¤ Sprauten UNT / 2011/094 (voir par. 87¨C88), et il ne peut donc pas ¨ºtre vu comme simple r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision dat¨¦e du 30 mars 2009. Le but de l'ordonnance du tribunal au par. 87 de Sprauten UNDT / 2011/094 devait ordonner ¨¤ l'administration de...
Le tribunal a constat¨¦ que la r¨¦affectation du demandeur ¨¦tait un bon exercice de la discr¨¦tion du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a rejet¨¦ la demande. R¨¦affectation du demandeur: Le Tribunal a constat¨¦ que la relocalisation du demandeur au Kowe?t ¨¦tait invit¨¦e par des raisons administratives et humanitaires bas¨¦es sur des contraintes spatiales ¨¤ l'ONUAM pour accueillir plus de personnel humanitaire qui traitait l'afflux de r¨¦fugi¨¦s de la Syrie. En cons¨¦quence, le tribunal a conclu que l'exercice de pouvoir discr¨¦tionnaire par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a ¨¦t¨¦ entach¨¦ par aucun motif inappropri¨¦. Paiement...
