Â鶹APP

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel interlocutoire contre l'ordonnance n ¡ã 116 et l'ordonnance n ¡ã 126 par M. Staedler. En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 116, M. Staedler a demand¨¦ que l'ordonnance soit annul¨¦e, que l'ordonnance n ¡ã 078 (NBI / 2014) soit r¨¦tablie et que la r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral soit frapp¨¦e comme inopportune. En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 126, M. Staedler a demand¨¦ que la partie de l'ordonnance le r¨¦primant soit annul¨¦e et que l'ordre ne soit pas publi¨¦ sous sa forme actuelle. Sur l'affirmation de M. Staedler selon laquelle UNAT devrait recevoir l'appel parce qu'il s...

UNAT a rejet¨¦ la soumission de l'appelant selon laquelle le non-d¨¦termination de l'UNDT ¨¤ d¨¦terminer sa requ¨ºte en ordonnant au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de produire des documents pertinents ¨¦quivalait ¨¤ une erreur de proc¨¦dure telle que affecter la d¨¦cision dans l'affaire. L'article 19 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNDT donne un large pouvoir discr¨¦tionnaire dans la gestion de ses affaires et pour d¨¦terminer s'il a ou non des preuves et des informations suffisantes ?pour l'¨¦limination ¨¦quitable et rapide de l'affaire et pour rendre justice aux parties. Unat a not¨¦ que l'appelant n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve...

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas manqu¨¦ d'exercer correctement sa juridiction en refusant de convoquer une deuxi¨¨me discussion sur la gestion des cas. Unat a jug¨¦ que, concernant la question de savoir si UNDT n'a pas abord¨¦ les arguments factuels de l'appelant contestant la l¨¦galit¨¦ de l'abolition de son poste, l'appel ¨¦tait sans m¨¦rite; L'appelante n'a fait que r¨¦¨¦quilibre son cas et n'a pas ¨¦tabli que UNDT a commis une erreur en fait ou en droit sur cette question. Unat a toutefois d¨¦tenu que Undt a commis une erreur en d¨¦cidant que l'appelant n'avait pas r¨¦fut¨¦ la pr¨¦somption que la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Nadeau de l'ordonnance n ¡ã 184 et de sa demande que les deux n ¡ã 184 et 169 de l'ordre soient annul¨¦es. Unat a soutenu qu'il n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'UNDT avait clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence dans le rejet de sa demande de nouveaux documents. Unat a not¨¦ que la question pourrait ¨ºtre soulev¨¦e en appel contre le jugement d¨¦finitif sur le fond. L'UNAT est comp¨¦tent pour examiner si certains faits sont rest¨¦s non r¨¦solus au niveau UNDT et pour consid¨¦rer la n¨¦cessit¨¦ de d¨¦terminations factuelles en fonction de l'ensemble des preuves...

Cette affaire a ¨¦t¨¦ pr¨¦sid¨¦e par le juge Honfeld et le juge Murphy a r¨¦dig¨¦ l'opinion majoritaire. La majorit¨¦ (Halfeld, Murphy, Raikos et Knierim) a rejet¨¦ l'appel et a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Sans d¨¦cider de la question de savoir si le UNT a un droit inh¨¦rent ¨¤ d¨¦tenir un outrage non contenant, la majorit¨¦ a constat¨¦ que l'appel ne r¨¦pondait pas aux exigences de la loi Unat. La majorit¨¦ a expliqu¨¦ qu'il avait comp¨¦tence ¨¤ entendre et ¨¤ porter un jugement sur un appel conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi dans laquelle il est affirm¨¦ que l'UNDT a: a) d¨¦pass¨¦ sa...

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas manqu¨¦ d'exercer correctement sa juridiction en refusant de convoquer une deuxi¨¨me discussion sur la gestion des cas. Unat a jug¨¦ que, concernant la question de savoir si UNDT n'a pas abord¨¦ les arguments factuels de l'appelant contestant la l¨¦galit¨¦ de l'abolition de son poste, l'appel ¨¦tait sans m¨¦rite; L'appelante n'a fait que r¨¦¨¦quilibre son cas et n'a pas ¨¦tabli que UNDT a commis une erreur en fait ou en droit sur cette question. Unat a toutefois d¨¦tenu que Undt a commis une erreur en d¨¦cidant que l'appelant n'avait pas r¨¦fut¨¦ la pr¨¦somption que la...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ la demande de M. Hossain pour une audience en personne et a jug¨¦ que M. Hossain n¡¯avait pas expliqu¨¦, au moins suffisamment, pourquoi son appel devrait ¨ºtre trait¨¦ autrement que sur les documents d¨¦pos¨¦s. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit en rejetant les proc¨¦dures de M. Hossain autres que sur leurs m¨¦rites et pour les raisons juridictionnelles du seuil qu'elle ¨¦tait habilit¨¦e ¨¤ examiner et ¨¤ aider ¨¤ ¨¦tablir. Unat a soutenu que l'UNDT, tout en disposant peut-¨ºtre de l'affaire d'une mani¨¨re rapide, n'a pas fait de mani¨¨re...

UNAT a d¨¦tenu que l'appel par le membre du personnel du jugement de l'UNDT ¨¦tait d¨¦fectueux car il n'a identifi¨¦ aucun des cinq motifs d'appel indiqu¨¦s ¨¤ l'article 2.1 de la loi de l'UNAT. Unat a statu¨¦ que l'appelant n'avait pas expliqu¨¦ pourquoi le licenciement de sa demande par l'UNDT ¨¦tait erron¨¦. De plus, Unat a ¨¦galement jug¨¦ qu'il ne trouvait aucune erreur dans la pratique de l'UNDT pour rejeter une demande de manque de poursuites lorsqu'il y a suffisamment de raisons de supposer que le demandeur n'est plus int¨¦ress¨¦ par le litige, sur la base de l'article 19 (gestion des cas) et l...

Ni la loi ni les r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal ne prescrivent la forme des soumissions des parties d¨¦pos¨¦es conform¨¦ment ¨¤ une ordonnance du tribunal. En l'absence de telles dispositions, l'affaire rel¨¨ve de l'article 36 des r¨¨gles de proc¨¦dures. L'intim¨¦ n'a rien pr¨¦cis¨¦ sous la forme de la soumission du demandeur qui violait consid¨¦rablement ses obligations dans le cadre des instructions faites dans l'ordre du tribunal - l'utilisation du mot ?terrain? dans une sous-position au lieu de ?probl¨¨mes? n'est pas une diff¨¦rence significative et g¨¦n¨¦ralement Il n'est pas important de savoir quel...

L¡¯avocat de l¡¯intim¨¦ a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte demandant une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser la r¨¦ponse de l¡¯intim¨¦ pour plusieurs motifs, y compris les exigences de service. L'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ enjoint de soumettre une demande appropri¨¦e demandant qu'il soit autoris¨¦ ¨¤ participer ¨¤ la proc¨¦dure. La d¨¦termination de savoir s'il allait ¨ºtre autoris¨¦ ¨¤ d¨¦poser une r¨¦ponse allait ¨ºtre pris ¨¤ la lumi¨¨re de la requ¨ºte de l'intim¨¦.