Â鶹APP

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT d¨¦finissait le cadre juridique correct, mais a ensuite examin¨¦ par erreur les preuves et interf¨¦r¨¦ avec le pouvoir discr¨¦tionnaire administratif, car l'UNRWA avait ¨¦tabli l'inconduite par des preuves claires et convaincantes. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en droit dans son ¨¦valuation des preuves et que l'UNRWA avait ¨¦tabli l'existence des faits justifiant une sanction disciplinaire. Unat a jug¨¦ que la proc¨¦dure et la d¨¦cision ult¨¦rieure ¨¦taient l¨¦gales et qu'il n'y avait aucune base pour annuler...

Unat a jug¨¦ que UNDT avait viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de l'appelant en ne rendant pas un jugement pleinement motiv¨¦ et avait ainsi commis une erreur de proc¨¦dure telle que affecter la d¨¦cision de l'affaire. Unat a jug¨¦ que UNDT aurait d? examiner et d¨¦clarer dans son jugement s'il y avait des preuves claires et convaincantes que l'appelant a continu¨¦ de se battre de mani¨¨re grave, causant des blessures physiques. Unat a jug¨¦ que UNDT aurait d? r¨¦pondre ¨¤ la question de savoir s'il y avait des preuves claires et convaincantes que l'appelant avait utilis¨¦ la force physique contre...

Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en ne fixant aucun poids aux preuves m¨¦dicales et en concluant que la mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait bas¨¦e sur une d¨¦termination incorrecte de la nature et de la gravit¨¦ de l'assaut. Unat a soutenu qu'il y avait d'autres facteurs plus importants ¨¤ consid¨¦rer, notamment le fait que l'appelant ¨¦tait un membre du personnel en charge de la s¨¦curit¨¦ locale et que sa conduite ¨¦tait un abus d'autorit¨¦ et d'oppression d'un habitant local. Unat a rappel¨¦ que le test de proportionnalit¨¦ n¨¦cessitait une comparaison entre l'inconduite et la sanction, et non...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ qu'une audience orale n'¨¦tait pas n¨¦cessaire et ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire, car l'appelant n'avait pas fourni une motif pour une audience orale au-del¨¤ de la demande de confronter les t¨¦moins et de commenter les preuves existantes. Alors que Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune erreur de droit ou de fait par Unrwa DT, comme l'exige le statut d'art 2 (1), unat a continu¨¦ ¨¤ consid¨¦rer son appel car il n'¨¦tait pas repr¨¦sent¨¦. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait correctement appliqu¨¦ la norme de...

Unat a soutenu que UNDT avait raison de ne pas conclure que l'appelant avait initi¨¦ le combat physique. Unat a jug¨¦ que UNDT avait le droit de conclure que la preuve d'un t¨¦moin n'¨¦tait pas claire et convaincante, compte tenu des incoh¨¦rences. Unat a jug¨¦ que UNDT a correctement d¨¦termin¨¦ qu'une altercation pr¨¦alable ne pouvait pas fournir de preuves de propension pour corroborer les comptes des t¨¦moins sur la lutte physique parce que l'altercation pr¨¦alable n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tudi¨¦e correctement. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que l'appelant avait ¨¦t¨¦ ind?ment influenc¨¦...

Dans le cadre d'une d¨¦claration de cl?ture, le demandeur a soumis de nouvelles preuves ¨¦crites. Le Tribunal a rejet¨¦ toutes les nouvelles preuves, car ces preuves auraient pu ¨ºtre soumises avant la cl?ture de la proc¨¦dure et aucune circonstance exceptionnelle ne justifiait la demande tardive. Le demandeur n'¨¦tait pas pleinement inform¨¦ de toutes les preuves sur lesquelles l'administration s'appuierait pour imposer la sanction disciplinaire. Cependant, il a n¨¦anmoins ¨¦t¨¦ inform¨¦ des all¨¦gations contre lui et, par cons¨¦quent, le tribunal a proc¨¦d¨¦ ¨¤ un examen de novo des faits et un examen...

Le demandeur a constamment admis que l'altercation verbale et physique avait eu lieu et qu'il avait endommag¨¦ le parapluie de l'officier. Il n'a contest¨¦ que le processus d'enqu¨ºte qu'il a maintenu ¨¦tait biais¨¦ et injuste car il n'a pas pris en compte le contexte de l'interaction. Il s'est ¨¦galement plaint que les aspects les plus pertinents de l'affaire qui ont ¨¦t¨¦ pris en vid¨¦o ne lui ¨¦taient jamais fournis et qu'il ne leur a donc pas parl¨¦ dans le contexte de l'enqu¨ºte. ?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas ni¨¦ qu'il ait ¨¦t¨¦ impliqu¨¦ dans une altercation verbale et physique avec un officier...

Le Tribunal a conclu que sur la base de l'admission et des t¨¦moignages du demandeur d'autres t¨¦moins au cours de l'enqu¨ºte et lors de l'audience, il avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que le demandeur a physiquement agress¨¦ un autre membre du personnel le 20 mars 2016. Sur la question de savoir si les faits ¨¦quivalaient ¨¤ Inconduite, le tribunal a constat¨¦ que l'action du demandeur avait viol¨¦ la r¨¨gle 1.2 (g) du personnel et constituait le harc¨¨lement en milieu de travail, qui est interdit par la r¨¨gle 1.2 (f) du personnel. En cons¨¦quence, l'action du demandeur a ¨¦t¨¦...