Â鶹APP

Le 19 octobre 2011, le Tribunal a rendu l'ordonnance n ¡ã 129 (NBI / 2011) suspendant la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e jusqu'au 10 novembre 2011, permettant au Tribunal d'autoriser le d¨¦p?t de la r¨¦ponse de l'intim¨¦, l'audience tenue le 3 novembre 2011 et la d¨¦cision de la question. Le demandeur a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦ la r¨¦ponse de MEU le 27 octobre 2011 ainsi que la r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le requ¨¦rant a d¨¦pos¨¦ son dossier sur le fond, enregistr¨¦ dans les dossiers du Tribunal en tant que UNDT / NBI / 2011/070 et a simultan¨¦ment d¨¦pos¨¦ en vertu de l¡¯article 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure...

D'apr¨¨s les actes de proc¨¦dure du demandeur, il est clair qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, il ¨¦tait membre du personnel de l'UNRWA. Cette entit¨¦ ne rel¨¨ve pas de la juridiction de l'UNDT. Au moment o¨´ la cause d'action est n¨¦e, le demandeur aurait probablement ¨¦t¨¦ en droit de poursuivre toute r¨¦clamation qu'il aurait pu avoir contre l'UNRWA devant l'ancien tribunal administratif des Nations Unies. ?tant donn¨¦ que la cause d'action est n¨¦e dans l'UNRWA, l'¨¦l¨¦ment de Ratione Materiae de l'UNDT n'est pas satisfait car le demandeur aurait d? d¨¦poser sa demande contre le commissaire g¨¦n¨¦ral...

Le Tribunal a not¨¦ qu'en examinant les cas disciplinaires, son r?le est d'examiner: (i) si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies; (ii) si les faits ¨¦tablis constituent l¨¦galement une faute; (iii) la proportionnalit¨¦ de la mesure disciplinaire; et (iv) s'il y avait une irr¨¦gularit¨¦ substantielle ou proc¨¦durale. En outre, le tribunal a not¨¦ qu'en examinant les cas disciplinaires, il doit examiner les faits de l'enqu¨ºte, la nature des accusations, la r¨¦ponse du membre du personnel, le t¨¦moignage oral s'il est disponible et tire ses propres conclusions. Le...

Le Tribunal a not¨¦ qu'en examinant les cas disciplinaires, son r?le est d'examiner: (i) si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies; (ii) si les faits ¨¦tablis constituent l¨¦galement une faute; (iii) la proportionnalit¨¦ de la mesure disciplinaire; et (iv) s'il y avait une irr¨¦gularit¨¦ substantielle ou proc¨¦durale. En outre, le tribunal a not¨¦ qu'en examinant les cas disciplinaires, il doit examiner les faits de l'enqu¨ºte, la nature des accusations, la r¨¦ponse du membre du personnel, le t¨¦moignage oral s'il est disponible et tire ses propres conclusions. Le...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne semblait pas prima facie ill¨¦gale et a rejet¨¦ la demande.

Le tribunal a rappel¨¦ que le fardeau de la preuve incombait au demandeur et qu'il n'y ait rien ¨¤ enregistrer pour montrer que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise au motif de motifs inappropri¨¦s contre le demandeur. Au contraire, il a constat¨¦ que OCHA avait agi de bonne foi.

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne semblait pas prima facie ill¨¦gale et a rejet¨¦ la demande.

Une demande de suspension de l'action est de la nature d'une injonction, dont le but est de maintenir le statu quo entre les parties jusqu'¨¤ ce que l'ordre s'allume. L'article 10 de la loi UNDT d¨¦clare en des termes incertains qu'il n'y a pas d'appel contre une telle ordonnance. Le tribunal a d¨¦clar¨¦ que le Tribunal des appels des Nations Unies (?Unat?) avait ouvert la porte ¨¤ un appel contre une d¨¦cision de suspension de l'action (?SOA?) en d¨¦clarant que l'interdiction d'un appel de la SOA contre une d¨¦cision ¨¦tait une exception. Unat signifiait ainsi qu'il serait laiss¨¦ ¨¤ la discr¨¦tion de l...

?tant donn¨¦ que l'all¨¦gation de l'intim¨¦ selon lequel le contrat du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ pour une performance insatisfaisante au cours de la p¨¦riode 2009-2010, le Tribunal a not¨¦ que la notation ?en partie des attentes de performance? avait ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e attentes". ? la lumi¨¨re de cette constatation, le Tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur sur le terrain de performance insatisfaisante pour l'ann¨¦e 20092010 a ¨¦t¨¦ ill¨¦gale.

La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ suspendue jusqu'¨¤ ce que l'affaire soit entendue et d¨¦termin¨¦e sur le fond.

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soulev¨¦ une affaire prima facie quant ¨¤ justifier une suspension d'action.

Le tribunal a jug¨¦ que l'organisation avait un pouvoir discr¨¦tionnaire d'organiser ses travaux et ses bureaux. Cependant, il a r¨¦it¨¦r¨¦ le principe g¨¦n¨¦ral selon lequel un tel pouvoir n'est pas absolu; L¡¯organisation a le pouvoir de r¨¦organiser un bureau et de r¨¦silier le contrat d¡¯un membre du personnel tant que la d¨¦cision n¡¯est pas entach¨¦e par des facteurs ¨¦trangers ou des motifs inappropri¨¦s. Sur la base des faits et des preuves pr¨¦sent¨¦s par les parties, le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision d'¨¦liminer le programme pour lequel le demandeur avait ¨¦t¨¦ recrut¨¦ avait ¨¦t¨¦ pris sur la base d...

Le Tribunal a jug¨¦ que le gestionnaire de programme n¡¯a pas pris en compte la candidature du demandeur ¨¤ 15 jours, comme le disait ST / AI / 2006/3. ? cet ¨¦gard, le Tribunal a not¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ plac¨¦e dans une piscine avec des candidats ¨¤ 30 jours et que la plupart de ces candidats ¨¦taient consid¨¦r¨¦s avant qu'elle l'¨¦tait. De plus, le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ pleinement et assez pris en compte parce que le gestionnaire de programme et deux des membres du panel d'entrevue l'avaient jug¨¦e inadapt¨¦e au poste contest¨¦ avant le d¨¦but du processus d'entrevue. ?tant...

Lors de l'examen des conditions ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 13 de la ROP, le tribunal a examin¨¦ si, ¨¤ la lumi¨¨re de l'all¨¦gation de non-performance, la proc¨¦dure appropri¨¦e relative aux performances et E-PAS avait ¨¦t¨¦ suivie. Il a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale parce que l'intim¨¦ ne suivait pas profond¨¦ment ses propres r¨¨gles et / ou pratiques (a) en d¨¦cidant de ne pas renouveler la nomination du demandeur sans permettre ¨¤ la r¨¦futation de terminer le processus de r¨¦futation, et (b) par son ¨¦chec pour assurer une mise en ?uvre en temps opportun des e-pas 2010-2011.

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soulev¨¦ une affaire prima facie selon laquelle la d¨¦cision ¨¦tait sans doute ill¨¦gale ou qu'il subirait des dommages irr¨¦parables de sa mise en ?uvre.

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision du bureau d'¨¦thique avait des cons¨¦quences directes sur les droits du demandeur afin d'en prendre une d¨¦cision administrative. En outre, le tribunal a jug¨¦ que lorsqu'une r¨¦clamation concernait des questions couvertes par ST / SGB / 2005/11, un membre du personnel a droit ¨¤ certaines proc¨¦dures administratives, notamment un examen judiciaire de la d¨¦cision administrative prise.

Le tribunal, notant que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ conforme au d¨¦lai ¨¦nonc¨¦ dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), s'est concentr¨¦ uniquement sur la question de savoir s'il y avait des ?circonstances exceptionnelles? pour justifier une renonciation au d¨¦lai. Le tribunal a constat¨¦ que la simple affirmation du demandeur selon laquelle elle n'¨¦tait pas en mesure de suivre et ¨¦tait incapable de soumettre un appel raisonn¨¦ ¨¤ la suite d'un stress psychologique et professionnel ¨¦tait inad¨¦quat pour justifier une renonciation aux d¨¦lais. Sur la base des soumissions limit¨¦es du demandeur, le...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il ne pouvait pas y avoir de r¨¨gle absolue et g¨¦n¨¦rale selon laquelle le non-respect des raisons ¨¦quivaut ¨¤ un exercice ill¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire de ne pas renouveler. Il ne faut pas non plus une r¨¨gle selon laquelle les raisons ne devraient jamais ¨ºtre donn¨¦es. Ayant constat¨¦ que la d¨¦cision n'¨¦tait pas ill¨¦gale prima facie, les exigences pr¨¦vues ¨¤ l'article 13 des r¨¨gles de proc¨¦dure pour accorder la suspension de l'action n'ont pas ¨¦t¨¦ remplies.

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait un ¨¦chec de la proc¨¦dure et une violation des droits du demandeur lors des deux exercices de s¨¦lection. ? cet ¨¦gard, le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur du New York Post ¨¦tait ill¨¦gale car le processus de s¨¦lection ¨¦tait entach¨¦ par des pr¨¦jug¨¦s, ce qui a permis que sa candidature ne soit pas pleinement consid¨¦r¨¦e. En ce qui concerne le Post de Vienne, le Tribunal a jug¨¦ qu'une fois que le responsable des cas du programme a d¨¦cid¨¦ de tester et d'interviewer le demandeur, qui ¨¦tait candidat ¨¤ la liste, ¨¤ nouveau avec de...

je. Prima facie ill¨¦gation: le tribunal a constat¨¦ que la prima facie illustr¨¦e avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie parce que le demandeur a identifi¨¦ des anomalies dans les processus utilis¨¦s par unon. ii Urgence particuli¨¨re: le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦lection avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e au candidat s¨¦lectionn¨¦ par Unon avant que la requ¨¦rante ne d¨¦posait sa demande. Comme la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ mise en ?uvre, l'¨¦l¨¦ment d'urgence particuli¨¨re n'avait pas ¨¦t¨¦ respect¨¦. iii. Dommages irr¨¦parables: le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante ¨¦tablit des dommages irr¨¦parables en ce qu'il y aurait du...