Â鶹APP

?valuation des performances: le tribunal doit accorder une d¨¦f¨¦rence ¨¤ l'¨¦valuation de l'administration de la performance du demandeur, et consid¨¦rant que le demandeur ne conteste principalement pas les faits sous-jacents de la constatation de mauvaises performances, le tribunal constate que la conclusion de mauvaises performances est ¨¦tay¨¦e par des preuves. Normes de performance: Le dossier ne soutient pas l'affirmation du demandeur selon laquelle il a re?u ?trop de t?ches trop rapidement? car les t?ches qui lui ont ¨¦t¨¦ assign¨¦es ¨¦taient conformes ¨¤ ses responsabilit¨¦s professionnelles en...

Le tribunal a trouv¨¦ un certain nombre de demandes du demandeur ¨¤ ne pas ¨ºtre recevables. Le tribunal a constat¨¦ que la principale raison du refus de la demande du demandeur pour prolonger son t¨¦l¨¦travail de temps ¨¦tait que le r?le du demandeur en tant que responsable de la protection de l'enfance avait besoin de pr¨¦sence sur le terrain et que le t¨¦l¨¦travail n'¨¦tait pas appropri¨¦ pour les fonctions de son r?le. Le demandeur n'avait pas d'exemption m¨¦dicale ¨¤ t¨¦l¨¦travailler. Le dossier a montr¨¦ que la raison ¨¦tait vraie et que la requ¨¦rante avait la m¨ºme discr¨¦tion que les autres membres de son...

Dans ce cas, l'administration a initialement d¨¦cid¨¦ que le demandeur ¨¦tait admissible ¨¤ une quantit¨¦ au prorata d'allocation de pension forfaitaire, mais pendant le processus d'¨¦valuation de la gestion, l'administration a trouv¨¦ la d¨¦cision pr¨¦c¨¦dente erron¨¦e et a d¨¦cid¨¦ que le demandeur n'avait en fait droit ¨¤ aucune allocation d'embarquement. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision soumise ¨¤ un examen judiciaire dans cette affaire est la d¨¦cision de l¡¯administration de le trouver inadmissible ¨¤ toute allocation d¡¯en pension. Il est clair qu'en vertu du r¨¨glement 3.2 et de l'annexe B aux r¨¨glements et...

Le tribunal est convaincu que les preuves soutiennent l¡¯¨¦valuation par le gestionnaire d¡¯embauche de la candidature du candidat s¨¦lectionn¨¦. Sur la base des preuves, le tribunal constate qu'il ¨¦tait ¨¤ la discr¨¦tion de l'intim¨¦ de s¨¦lectionner le candidat retenu. De plus, le tribunal n'est pas persuad¨¦ que le demandeur a montr¨¦ qu'il avait une chance importante de s¨¦lection sur le candidat s¨¦lectionn¨¦, en l'absence des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales qu'il all¨¨gue.

Dans le jugement n ¡ã UNDT / 2022/028, le tribunal a rejet¨¦ la demande dans le cas n ¡ã UNT / NY / 2021/023, constatant que le demandeur n'est pas ¨¦ligible pour l'allocation d'embarquement pour son enfant. Dans ce cas, le demandeur conteste essentiellement la m¨ºme d¨¦cision de le trouver inadmissible ¨¤ l'allocation de pension pour son enfant, dont la question a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ r¨¦solue dans le jugement n ¡ã UNT / 2022/028. Par cons¨¦quent, en vertu de la doctrine de Res Judicata, le tribunal rejette la pr¨¦sente demande.

Le Tribunal a jug¨¦ tr¨¨s improbable que, dans l'hypoth¨¨se o¨´ l'engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du requ¨¦rant n'avait pas d¨¦j¨¤ pris fin le 9 mai 2018, celui-ci aurait ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ du 31 ao?t (date d'expiration de son engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e) au 31 d¨¦cembre. 2019 (derni¨¨re date avant la suppression de son poste). Le Tribunal a estim¨¦ qu¡¯en d¨¦pit des comp¨¦tences et des qualifications du requ¨¦rant, il ¨¦tait tr¨¨s peu probable qu¡¯il ait ¨¦t¨¦ mut¨¦ au poste de directeur des services de gouvernance.

Le requ¨¦rant a re?u l¡¯int¨¦gralit¨¦ du salaire (salaire de base net plus indemnit¨¦ de poste) qu¡¯il...

Le tribunal conclut les preuves que le requ¨¦rant a comment¨¦ n¨¦gativement les v¨ºtements de V01 lors de sa visite au Comit¨¦ national. Cependant, tout en reconnaissant que les commentaires pourraient avoir ¨¦t¨¦ hors ligne ¨¦tant donn¨¦ qu'il n'avait aucun r?le de supervision sur le personnel du Comit¨¦ national, le Tribunal ne constate pas que les preuves soutiennent que cette conduite avait une composante sexuelle. Le tribunal est convaincu qu'il existe des preuves claires et convaincantes que le demandeur a compar¨¦ l'?ge de V01 ¨¤ son fils tout en d¨¦clarant qu'il avait essay¨¦ d'¨¦viter de parler aux...

L'UNAT a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas lisser l'appelant ¨¦tait une ¨¦tape interne dans le processus de s¨¦lection et non une d¨¦cision administrative et que UNT ne devait avoir re?u sa demande que contre la d¨¦cision de s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux dans la mesure o¨´ l'appelant n'avait pas clairement d¨¦fini les motifs d'appel comme requis en vertu de l'article 2. 1 du statut de l'UNAT, cependant, Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel sur la base que l'appelant ¨¦tait auto-repr¨¦sent¨¦. UNAT a rejet¨¦ l¡¯all¨¦gation de l¡¯appelant selon laquelle la gestion des cas de UNDT ¨¦tait erron¨¦e. Unat a...

En tant que probl¨¨me pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ que les nouvelles preuves attach¨¦es ¨¤ l'appel d'ondes par l'intim¨¦ (l'appelant en intervention interm¨¦diaire et le demandeur avant undt) n'¨¦taient pas admissibles. Sur la r¨¦alisation de l'appel crois¨¦, Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir puisque l'intim¨¦ ¨¦tait la partie dominante au premier niveau et il ne pr¨¦tend pas ¨¦largir l'ordre de UNDT, mais juste pour le maintenir au moyen d'un autre Argument qui a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ rejet¨¦ par UNDT. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ dans son jugement, bien que Unat diff¨¦rait dans son raisonnement. Unat a...

Unat a convenu avec Unrwa dt que le cadre juridique n'a pas ¨¦tabli de droit automatique du membre du personnel ¨¤ l'extension de son service au-del¨¤ de l'?ge de la retraite lors de la soumission de la demande pertinente, m¨ºme si elle a rempli ces deux conditions. Cependant, Unat a jug¨¦ que, contrairement ¨¤ la conclusion de l'UNRWA DT, l'administration a le pouvoir discr¨¦tionnaire de refuser une demande d'¨¦tendre le service d'un membre du personnel au-del¨¤ de la retraite unique le raisonnement de la d¨¦cision. Unat d¨¦tenu Unrwa n'a pas pr¨¦cis¨¦ en termes pr¨¦cis et ¨¦quivoque de quelle mani¨¨re la...