Â鶹APP

Le tribunal constate que le demandeur ne r¨¦pond pas aux crit¨¨res qui lui donneraient le droit de demander un recours au sein du syst¨¨me de justice interne. D'apr¨¨s les documents pr¨¦c¨¦dents, le Tribunal suit que le demandeur n'est pas membre du personnel des Nations Unies. Les soumissions du demandeur n'¨¦tablissent pas qu'une offre d'emploi avait ¨¦t¨¦ ¨¦mise et que le demandeur ne fournit aucune preuve qu'il a droit ¨¤ des droits contractuels en vue de l'emploi en tant que membre du personnel au sein de l'organisation. L'administration ne s'est pas engag¨¦e ¨¤ conclure un contrat pour le recrutement...

En affirmant si l'administration a correctement d¨¦termin¨¦ la st¨¦noserie du demandeur, le probl¨¨me de base devant le tribunal est de savoir si et, dans l'affirmative, dans quelle mesure, le doctorat du demandeur. L'exp¨¦rience en ¨¦conomie constituerait une exp¨¦rience de travail pertinente pour un professionnel de la langue selon les directives de notation pour le personnel linguistique. Les preuves documentaires au dossier montrent que le demandeur a fait son doctorat. en ¨¦conomie du 1er octobre 2014 au 9 juin 2019 ¨¤ temps plein. Par cons¨¦quent, son doctorat. L'exp¨¦rience en ¨¦conomie...

La port¨¦e du contr?le juridictionnel dans les cas de licenciement pour service insatisfaisant se limite ¨¤ examiner si la nomination a ¨¦t¨¦ l¨¦galement r¨¦sili¨¦e sur la base des r¨¨gles applicables. Il n'appartient pas au Tribunal de proc¨¦der ¨¤ un examen du processus d'¨¦valuation du rendement ou de d¨¦terminer une cote de rendement diff¨¦rente. En l'esp¨¨ce, le Requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ inform¨¦ que sur la base de la note globale 2020-2021 de "ne r¨¦pond pas aux attentes en mati¨¨re de performances" et de la note globale 2019-2020 "r¨¦pond partiellement aux attentes en mati¨¨re de performances", l'Administration a...

Le Tribunal a estim¨¦ qu'avec des preuves claires et convaincantes, le d¨¦fendeur a seulement r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir que le demandeur avait l'intention d'exercer une certaine pression, quoique inefficace, sur BM dans le processus d'embauche des travailleurs journaliers. Dans l¡¯affaire Sanwidi, le Tribunal a estim¨¦ que la r¨¦siliation de l¡¯engagement du requ¨¦rant ¨¦tait manifestement incorrecte et avait conduit ¨¤ un r¨¦sultat disproportionn¨¦. La d¨¦cision attaqu¨¦e ¨¦tait donc ill¨¦gale.

Compte tenu de ses conclusions sur l'ill¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e, le Tribunal a estim¨¦ que le recours le plus...

Dans le cas actuel, le demandeur n'a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la gestion une journ¨¦e civile avant sa demande au tribunal des litiges et n'a pas encore re?u de r¨¦ponse de la direction ¨¤ sa soumission. Dans le cadre de la r¨¨gle 11.2 (d) du personnel, l'administration a 30 jours pour fournir l'¨¦valuation de la direction si le membre du personnel est stationn¨¦ ¨¤ New York et 45 jours s'il est stationn¨¦ en dehors de New York. Dans ces circonstances, la demande du demandeur est pr¨¦matur¨¦e et donc pas ¨¤ recevoir.

La cons¨¦quence logique de l'annulation de la d¨¦cision administrative contest¨¦e serait de renvoyer l'affaire ¨¤ Dhmosh pour une nouvelle consid¨¦ration ¨¤ la lumi¨¨re des conclusions du tribunal dans le cas pr¨¦sent. Comme la pr¨¦misse juridique fondamentale de la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ imparfaite, le tribunal constate que ce serait le rem¨¨de le plus appropri¨¦ dans la pr¨¦sente affaire (en ligne, voir le Tribunal d'appel dans Gueben et al. 2016-UNAT-692, par. 48). ? cet ¨¦gard, le tribunal note qu'il n'a aucune comp¨¦tence pour diriger le travail d'un conseil m¨¦dical potentiel ou de l...

/

En ce qui concerne l'annexe D applicable ¨¤ la pr¨¦sente affaire, le tribunal note que dans l'annexe D actuelle (ST / SGB / 2018/1 / Rev.1), il est indiqu¨¦ que ?[F] ou les r¨¦clamations d¨¦pos¨¦es pour les incidents survenus avant de L'entr¨¦e en vigueur des r¨¨gles r¨¦vis¨¦es actuelles, les r¨¨gles pr¨¦c¨¦demment applicables seront appliqu¨¦es ?(voir Art. 6.1 (b)). Selon les propres soumissions factuelles du demandeur, alors que sa demande de r¨¦mun¨¦ration a ¨¦t¨¦ soumise le 29 juin 2018, elle concernait des incidents qui se sont produits quelque part entre 2015 et jusqu'¨¤ ce que son cong¨¦ m¨¦dical commence...

UNAT a rejet¨¦ l'appel. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ la demande d'AAB pour une audience orale au motif qu'il n'avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire, car les questions factuelles et juridiques r¨¦sultant de l'appel avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties, et une audience orale ne contribuerait pas ¨¤ L'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. UNAT a rejet¨¦ l'AAB affirmer que son droit ¨¤ un proc¨¨s ¨¦quitable avant que l'UNDT avait ¨¦t¨¦ viol¨¦ parce que, car la demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e ¨¤ recevoir, et elle s'est vu refuser la possibilit¨¦ de d¨¦poser une...

Unat a rejet¨¦ l'affirmation de M. Valme selon laquelle l'all¨¦gation d'exploitation sexuelle et d'abus n'avait pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablie contre lui, au motif que toute consid¨¦ration concernant la plainte d'abus sexuelle ¨¦tait au-del¨¤ de la port¨¦e de l'affaire, parce que sa demande concernait d'autres conducteurs interdits qui sont venus ¨¤ lumi¨¨re pendant l'enqu¨ºte. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans l'affirmation de M. Valme selon laquelle le UNDT n'a pas examin¨¦ la totalit¨¦ des preuves et l'a fait r¨¦f¨¦rence de mani¨¨re s¨¦lective, affichant ainsi les biais. UNAT a constat¨¦ qu'il ¨¦tait inh¨¦rent au principe...