UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le Tribunal a estim¨¦ qu'avec des preuves claires et convaincantes, le d¨¦fendeur a seulement r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir que le demandeur avait l'intention d'exercer une certaine pression, quoique inefficace, sur BM dans le processus d'embauche des travailleurs journaliers. Dans l¡¯affaire Sanwidi, le Tribunal a estim¨¦ que la r¨¦siliation de l¡¯engagement du requ¨¦rant ¨¦tait manifestement incorrecte et avait conduit ¨¤ un r¨¦sultat disproportionn¨¦. La d¨¦cision attaqu¨¦e ¨¦tait donc ill¨¦gale.
Compte tenu de ses conclusions sur l'ill¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e, le Tribunal a estim¨¦ que le recours le plus appropri¨¦ serait d'annuler cette d¨¦cision (en comparaison, voir Lucchini 2021-UNAT-1121). Quant ¨¤ la r¨¦int¨¦gration du Requ¨¦rant ¨¤ son ancien poste, le Tribunal a not¨¦ que cela est impossible car les ¨¦l¨¦ments de preuve montrent qu'une nouvelle personne y a ¨¦t¨¦ recrut¨¦e (voir par exemple les t¨¦moignages de BK et BM).
En l'esp¨¨ce, si l'engagement temporaire du requ¨¦rant n'avait pas ¨¦t¨¦ ill¨¦galement r¨¦sili¨¦ le 4 juin 2020, il est raisonnable de supposer qu'il aurait conserv¨¦ son emploi jusqu'¨¤ l'expiration de son engagement, le 31 d¨¦cembre 2020. Cela signifie qu'il aurait ¨¦t¨¦ jusque-l¨¤, il versait son salaire r¨¦gulier du HCR, y compris tous les avantages et droits y aff¨¦rents. Le Tribunal note que des dommages moraux ne peuvent ¨ºtre accord¨¦s qu'en vertu de l'art. 10.5(b) du Statut du Tribunal du contentieux administratif, qui exige qu¡¯une telle indemnisation pour pr¨¦judice soit ¨¦tay¨¦e par des preuves. Le requ¨¦rant n¡¯ayant pr¨¦sent¨¦ aucune preuve d¡¯un pr¨¦judice non p¨¦cuniaire (moral), le Tribunal estime qu¡¯il n¡¯existe aucune base justifiant l¡¯octroi d¡¯une telle indemnisation.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Imposition d'une sanction disciplinaire de s¨¦paration du service, avec une indemnit¨¦ au lieu d'un avis, sans licenciement.
Legal Principle(s)
Le Tribunal d¡¯appel a toujours consid¨¦r¨¦ que ? [l]e contr?le judiciaire d¡¯une affaire disciplinaire exige que [le Tribunal du contentieux administratif] examine les ¨¦l¨¦ments de preuve produits et les proc¨¦dures utilis¨¦es au cours de l¡¯enqu¨ºte men¨¦e par l¡¯Administration ?. Dans ce contexte, [le Tribunal du contentieux administratif] doit ? examiner si les faits sur lesquels est fond¨¦e la sanction ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis, si les faits ¨¦tablis peuvent ¨ºtre qualifi¨¦s de faute [au sens du Statut et du R¨¨glement du personnel] et si la sanction est proportionn¨¦e ¨¤ la infraction". ? cet ¨¦gard, ? il incombe ¨¤ l¡¯Administration d¡¯¨¦tablir que la faute pr¨¦sum¨¦e pour laquelle une mesure disciplinaire a ¨¦t¨¦ prise ¨¤ l¡¯encontre d¡¯un membre du personnel s¡¯est produite ?, et lorsque ? le licenciement est une issue possible, la faute doit ¨ºtre ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes ?. . Une preuve claire et convaincante exige plus qu¡¯une pr¨¦pond¨¦rance de la preuve mais moins qu¡¯une preuve hors de tout doute raisonnable : elle ? signifie que la v¨¦racit¨¦ des faits all¨¦gu¨¦s est hautement probable ?.
Le Tribunal d'appel a g¨¦n¨¦ralement estim¨¦ que l'Administration jouit d'un ? large pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re disciplinaire ; un pouvoir discr¨¦tionnaire dans lequel [le Tribunal d¡¯appel] n¡¯interf¨¦rera pas ¨¤ la l¨¦g¨¨re ? (voir Ladu 2019-UNAT-956, para. 40). Ce pouvoir discr¨¦tionnaire n¡¯est cependant pas absolu. Comme l¡¯a d¨¦clar¨¦ le Tribunal d¡¯appel dans son jugement d¨¦terminant dans l¡¯affaire Sanwidi 2010-UNAT-084, au par. 40, ? lorsqu¡¯il juge de la validit¨¦ de l¡¯exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire, ¡ le Tribunal du contentieux d¨¦termine si la d¨¦cision est l¨¦gale, rationnelle, proc¨¦durale correcte et proportionn¨¦e ?. Le Tribunal d'appel a toutefois soulign¨¦ que ? il n'appartient pas au Tribunal du contentieux administratif d'appr¨¦cier le bien-fond¨¦ du choix effectu¨¦ par le Secr¨¦taire G¨¦n¨¦ral parmi les diff¨¦rentes voies d'action qui s'offrent ¨¤ lui ? ni de ? substituer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle du le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ? (voir Sanwidi, para. 40).
Le Tribunal observe que dans l¡¯affaire Requ¨¦rant 2022-UNAT-1187 (par. 67), le Tribunal d¡¯appel a fourni des indications sur la mani¨¨re de tester la cr¨¦dibilit¨¦ des t¨¦moins et d¡¯examiner les r¨¦cits contradictoires des t¨¦moins.
Le Statut du Tribunal du contentieux administratif pr¨¦voit ¨¤ l'art. 10.5 une liste exhaustive des r¨¦parations que le Tribunal peut accorder. Dans l¡¯affaire Laasri 2021-UNAT-1122 (par. 63), le Tribunal d¡¯appel a d¨¦clar¨¦ que ? le but m¨ºme de l¡¯indemnisation compensatoire est de placer le fonctionnaire dans la m¨ºme situation qu¡¯il aurait ¨¦t¨¦ si l¡¯Organisation s¡¯¨¦tait conform¨¦e ¨¤ ses obligations. avec ses obligations contractuelles ?. Elle a en outre statu¨¦ que le Tribunal ? doit normalement donner une certaine justification et fixer un montant qu'il consid¨¨re comme un substitut appropri¨¦ ¨¤ l'annulation ou ¨¤ l'ex¨¦cution sp¨¦cifique dans une situation donn¨¦e et concr¨¨te ?.
Le Tribunal note que, selon la jurisprudence constante du Tribunal d'appel, le but m¨ºme de l'indemnisation, y compris l'indemnisation compensatoire, est de placer le requ¨¦rant dans la m¨ºme situation qu'il aurait ¨¦t¨¦ si le HCR s'¨¦tait acquitt¨¦ de ses obligations. M¨ºme si l'indemnisation compensatoire n'est ? pas des dommages-int¨¦r¨ºts compensatoires fond¨¦s sur une perte ¨¦conomique ?), le point de d¨¦part des consid¨¦rations du Tribunal est l'impact financier r¨¦el que la d¨¦cision ill¨¦gale contest¨¦e a eu sur la situation du requ¨¦rant, ¨¦galement parce qu'il ? ne doit pas accorder d'indemnit¨¦s exemplaires ?. de dommages-int¨¦r¨ºts punitifs ? en vertu de l¡¯art. 10.7 de son Statut.