Â鶹APP

Le poste du demandeur a ¨¦t¨¦ l'un des 45 postes r¨¦serv¨¦s en novembre 2007 ¨¤ l'abolition d'ici d¨¦cembre 2008. Il n'est pas contest¨¦ que les 45 postes d'abolition qui comprenaient le poste de demandeur ont ¨¦t¨¦ prolong¨¦s sur le financement de la GTA jusqu'en juin 2011. Dans la pr¨¦sente demande sur le fond, Le demandeur doit prouver, au moins sur l'¨¦quilibre des probabilit¨¦s, que le comit¨¦ de r¨¦tention ¨¦tait injuste dans son ¨¦valuation de lui et ¨¦tait discriminatoire. Non seulement il a ¨¦chou¨¦ dans sa demande de suspension d'action ant¨¦rieure pour donner des d¨¦tails sur les irr¨¦gularit¨¦s, les...

Le processus concurrentiel propos¨¦ a ¨¦t¨¦ rendu n¨¦cessaire par la fin du financement du plan directeur du capital (?CMP?), une r¨¦novation ¨¤ grande ¨¦chelle du complexe du si¨¨ge des Nations Unies ¨¤ New York. Selon l'intim¨¦, les postes des demandeurs sont financ¨¦s par le CMP; Les candidats contestent cela. Le principal probl¨¨me dans cette affaire est de savoir si la d¨¦cision contest¨¦e de soumettre les candidats au test de processus concurrentiel ad hoc est l¨¦gale. Le Tribunal a constat¨¦ que le processus comp¨¦titif ad hoc annonc¨¦ en avril 2012 ¨¦tait ill¨¦gal et a ordonn¨¦ l'annulation de la d¨¦cision...

L'obligation de consulter le membre du personnel touch¨¦ par une d¨¦cision de cesser son poste: compte tenu de l'importance, pour le membre du personnel concern¨¦, de la d¨¦cision de cesser son poste, le Tribunal interpr¨¨te strictement l'obligation de proc¨¦dure de consulter le affect¨¦ membre du staff.

?valuation de la gestion: Conform¨¦ment ¨¤ la jurisprudence bien ¨¦tablie du tribunal des litiges et du tribunal d'appel, les demandes d'examen administratif ou d'¨¦valuation de la gestion sont les premi¨¨res ¨¦tapes obligatoires du processus d'appel. Motifs inappropri¨¦s: Il incombe au demandeur de fournir des preuves suffisantes que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par des motifs inappropri¨¦s.

En l'absence d'une d¨¦cision d'abolir le poste, il ne peut y avoir de suspension d'une telle d¨¦cision. Le tribunal conclut que le demandeur n'a pas expliqu¨¦ que la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e lui causerait un pr¨¦judice qui ne pourrait ¨ºtre indemnis¨¦ par une attribution appropri¨¦e de dommages-int¨¦r¨ºts en cas de r¨¦ussite dans l'affaire de fond. La demande de suspension de l'action ¨¦chouerait donc uniquement sur ce terrain. Il n'y avait pas une seule moyenne concernant l'illumidit¨¦ prima facie de la d¨¦cision pr¨¦sum¨¦e d'abolir le poste autre que les g¨¦n¨¦ralisations faites concernant une...

Le poste de directeur des droits de l'homme dans UNMISS n'¨¦tait pas une reclassification du poste D-1 d¨¦tenu par le requ¨¦rant de l'UNMIS mais un nouveau poste cr¨¦¨¦ pour r¨¦pondre ¨¤ la n¨¦cessit¨¦ de l'UNSISS. Il a ¨¦t¨¦ class¨¦ comme D-2 et le poste occup¨¦ par le demandeur a cess¨¦ d'exister lors de son abolition.; Compte tenu de l'importance de la fonction des droits de l'homme dans le nouvel ?tat, un poste D-2 a ¨¦t¨¦ justifi¨¦. Cela a ¨¦t¨¦ fait de mani¨¨re objective en mati¨¨re de r¨¦solution du Conseil du Secr¨¦taire qui a gouvern¨¦ la transition.; La preuve a ¨¦tabli que l'examen du poste du chef des...

Le jugement de la cr¨¦ation a fait appel: car le demandeur reste un membre du personnel, une r¨¦solution pr¨¦coce de cette affaire est essentielle; Les faits concernant l'affaire disciplinaire et les questions non disciplinaires de r¨¦trogradation sont inextricablement li¨¦es et toutes les revendications peuvent ¨ºtre rapidement entendues ensemble; L'appel contre la cr¨¦ance mettra ¨¤ r¨¦soudre plusieurs mois et retardera la d¨¦termination de l'affaire disciplinaire. Enfin, la question de la cr¨¦ance peut ¨ºtre soulev¨¦e dans un appel contre le jugement d¨¦finitif sur le fond. Avis ¨¦crit: Outre les...

Le tribunal a constat¨¦ que les actes d¨¦crits en vertu de (1), (4) et (5) ne r¨¦pondaient pas ¨¤ la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative stimulante, tandis que l'affirmation du requ¨¦rant concernant (2) ¨¦tait OUST car sa nomination avait ¨¦t¨¦ prolong¨¦e par la L'organisation et elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦e apr¨¨s le 31 d¨¦cembre 2013. Le tribunal a en outre rejet¨¦ l'affirmation du demandeur en vertu du (3), car il consid¨¦rait qu'elle n'¨¦tait pas tomb¨¦e dans les cat¨¦gories de membres du personnel pour lesquels le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour la gestion humaine a le Autorit¨¦ de placement exceptionnel...

Le tribunal a ¨¦tabli qu'il ressortait clairement des faits et des documents ¨¤ condition que le demandeur n'ait jamais re?u de pr¨¦avis ¨¦crit de non-renouvellement de son contrat, mais a ¨¦t¨¦ inform¨¦ oralement. Le Tribunal a ainsi conclu que les droits du demandeur n'¨¦taient pas respect¨¦s et condamnaient fortement l'attitude de l'administration qui, malgr¨¦ les d¨¦cisions du tribunal d'appel dans lequel il avait ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ que la notification ¨¦crite ¨¦tait essentielle afin de permettre ¨¤ un membre du personnel d'affirmer ses droits , avait simplement d¨¦cid¨¦ d'ignorer ces principes. Par cons¨¦quent...

Le tribunal a jug¨¦ que la demande du demandeur concernant la s¨¦paration du service n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. En ce qui concerne sa non-s¨¦lection, le tribunal a soutenu que le demandeur avait ¨¦tabli de mani¨¨re satisfaisante qu'il y avait un d¨¦faut dans le processus de recrutement et que cette faille avait viol¨¦ son droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Il a re?u une compensation de 3 mois. BIAS: Le tribunal a conclu qu'en ne pr¨¦s¨¦lectionnant pas le demandeur initialement en raison d'un incident non investig¨¦ de 2009, il ¨¦tait ¨¦vident que les d¨¦cideurs avaient d¨¦j¨¤ form¨¦ une opinion...