Â鶹APP

?valuation des candidats: Le dossier semble refl¨¦ter un examen minutieux et complet des r¨¦clamations des diff¨¦rents candidats. Il n'y avait aucune analyse ou conclusion probl¨¦matique qui sugg¨¦rait que le processus avait mal tourn¨¦ ou ¨¦tait autre chose que proprement dit. D¨¦faut de notifier: Sec 9.5 de ST / AI / 2006/3 pr¨¦voit qu'un demandeur interview¨¦ infructueux doit ¨ºtre inform¨¦ par le programme qu'ils n'ont pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s ou inscrits. Cela n'a pas ¨¦t¨¦ fait. La requ¨¦rante n'a subi aucune perte ni anxi¨¦t¨¦ suppl¨¦mentaire r¨¦sultant de la mani¨¨re inappropri¨¦e et dispositive dont elle a...

Cas 1. La simple connaissance ou la connaissance avec un ou plusieurs candidats par un membre du panel d'entrevue ne l'ont pas disqualifie le fait que ce soit dans le panel. Ce serait autrement s'il y avait une relation personnelle (comme la famille ou l'amiti¨¦) ou l'antipathie personnelle pour un candidat. L'appr¨¦hension pratique selon laquelle une ¨¦valuation objective et ind¨¦pendante sera affect¨¦e n¨¦gativement, en dehors de tout probl¨¨me d'¨¦quit¨¦, est inappropri¨¦e. Lorsqu'un membre du panel a un autre int¨¦r¨ºt qui pourrait affecter consid¨¦rablement son ¨¦valuation, cela devrait ¨¦galement...

Le demandeur ¨¦tait le seul candidat de 15 jours ¨¤ avoir ¨¦t¨¦ interrog¨¦. Les entretiens de candidats de 30 jours ont eu lieu le lendemain de l¡¯entretien du demandeur. Le demandeur n'a pas r¨¦ussi; Au lieu de cela, un candidat de 30 jours a ¨¦t¨¦ nomm¨¦. La requ¨¦rante a soutenu que l'administration n'avait pas ¨¦valu¨¦ correctement son aptitude avant de consid¨¦rer d'autres candidats et n'a donc pas suivi les proc¨¦dures de s¨¦lection applicables aux candidats de 15 jours en vertu de ST / AI / 2006/3. L'intim¨¦ a fait valoir que le candidat avait re?u une consid¨¦ration prioritaire et a ¨¦t¨¦ jug¨¦ inadapt¨¦ au...

La d¨¦cision du chef de la section des Services aux ressources humaines (HRSS) de cesser le processus de s¨¦lection sans d¨¦terminer appropri¨¦ que les proc¨¦dures de recrutement n¡¯avaient pas ¨¦t¨¦ suivies avec pr¨¦cision de l¡¯abus de l¡¯autorit¨¦ discr¨¦tionnaire de l¡¯administration. Bien que le demandeur n'ait ¨¦t¨¦ ?recommand¨¦? que pour le poste par l'ASP et n'avait pas ¨¦t¨¦ ?s¨¦lectionn¨¦?, l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale grave r¨¦sultant du chef des actions des HRS a emp¨ºch¨¦ sa candidature de se rendre ¨¤ l'organisme de r¨¦vision central et ¨¦quivalait donc ¨¤ une violation de ses droits. La d¨¦cision a ¨¦t¨¦ un...

Le chef de bureau a agi au sein de son autorit¨¦ en l'emportant effectivement ¨¤ la recommandation de l'APC, comme pr¨¦vu par l'annexe 4G, par. 28 (a) (iii). La relation entre la SAP et l'APC est s¨¦quentielle, et non hi¨¦rarchique; Le jugement de l'un n'est pas sup¨¦rieur au jugement de l'autre. Le chef de bureau n'est pas tenu d'accepter la recommandation de l'une sur l'autre. Le chef de bureau est tenu d'exercer son jugement ind¨¦pendant apr¨¨s avoir examin¨¦ attentivement les recommandations qui lui ont ¨¦t¨¦ faites et expliquer pourquoi il a pr¨¦f¨¦r¨¦ un candidat ¨¤ un autre. Le chef de poste n'a pas...

Dans sa demande d'examen au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas le nommer au poste de chef (D-1), Division des technologies de l'information et de la communication, ¨¤ ESCWA. Par la suite, dans son appel au JAB, le demandeur a cherch¨¦ ¨¤ contester plusieurs autres d¨¦cisions. La seule d¨¦cision que le tribunal est comp¨¦tente ¨¤ examiner est la d¨¦cision pour laquelle un examen administratif a ¨¦t¨¦ demand¨¦. L'¨¦valuation des candidats ¨¤ un poste rel¨¨ve de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et du Tribunal ne remplacera pas ses points de vue ¨¤ celui du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral...

R¨¦sultat: Demande rejet¨¦e, mais le demandeur a attribu¨¦ 500 USD en indemnisation nominale pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ ¨¤ temps.

En d¨¦clarant le d¨¦lai d'appel du demandeur sur la question de la reclassification de son poste, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a consid¨¦r¨¦ ¨¤ tort que l'administration ne prenait pas les mesures sur l'appel par le demandeur d'une d¨¦cision de classification ¨¦tait une d¨¦cision implicite de refus qu'elle aurait d? contester contest¨¦ Dans les d¨¦lais ¨¦nonc¨¦s dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a). ST / AI / 1998/9 d¨¦finit des proc¨¦dures sp¨¦ciales pour contester un post-classification ou un reclassement. En particulier, il pr¨¦voit la r¨¦f¨¦rence de l'appel ¨¤ un comit¨¦ d'appel de classification. Lorsqu'un...

La r¨¦partition des points n'a pas ¨¦t¨¦ effectu¨¦e ¨¦quitablement ou objectivement ¨¤ deux ¨¦gards: - Exp¨¦rience: logiquement, soit le demandeur et le candidat s¨¦lectionn¨¦ auraient d? recevoir le maximum de 50 points, soit le demandeur aurait d? recevoir plus que le candidat s¨¦lectionn¨¦ .- Langues: Le demandeur avait cinq points de moins que le candidat s¨¦lectionn¨¦. Une ¨¦valuation objective lui aurait donn¨¦ plus. R¨¦sultat: Le tribunal a constat¨¦ que l'¨¦valuation de la candidature du demandeur au poste concern¨¦ n'¨¦tait pas effectu¨¦e de mani¨¨re compl¨¨te et ¨¦quitable et a accord¨¦ sa compensation au...

R¨¦sultat: Demande rejet¨¦e, mais l'attribution d'une compensation nominale de 1 000 USD pour les lacunes proc¨¦durales dans le processus de s¨¦lection.