Â鶹APP

Unat a jug¨¦ que la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de l¡¯appelant avait ¨¦t¨¦ l¨¦galement r¨¦sili¨¦e conform¨¦ment aux termes modifi¨¦s de sa nomination et que son appel n¡¯avait aucun m¨¦rite. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas rempli le fardeau de la preuve de la pr¨¦tendue motivation inappropri¨¦e pour la d¨¦cision. UNAT a not¨¦ que l'UNCCC a annonc¨¦ neuf positions ¨¤ terme au niveau G-5, mais que l'appelant n'a postul¨¦ pour aucun d'entre eux, son objectif est de garantir une position de niveau P-2. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute dans la conclusion de UND que l'administration n'avait pas le devoir de...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un aper?u transversal de M. Ibrahim. Unat a d¨¦tenu, d'accord avec undt, qu'il n'y avait rien d'ill¨¦gal ou de justification de compensation dans le processus d'enqu¨ºte et que l'enqu¨ºte n'¨¦tait pas vici¨¦e par une erreur de proc¨¦dure ou un motif inappropri¨¦. En cons¨¦quence, Unat a rejet¨¦ l'appel crois¨¦. Unat a soutenu que la bouteille de vin a disparu imm¨¦diatement apr¨¨s que M. Ibrahim l'avait manipul¨¦ pour la deuxi¨¨me fois devant la cam¨¦ra, puis le dos obstruant la cam¨¦ra. Unat a soutenu qu'en dehors du lien direct entre la manipulation de la...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve auparavant pour soutenir l'affirmation selon laquelle Unrwa dt avait commis une erreur en droit. Immaillit les conclusions de l'UNRWA DT qu'il n'y avait aucune preuve que la d¨¦cision d'abolir le poste de l'appelant ¨¦tait arbitraire ou capricieuse, motiv¨¦e par des pr¨¦jug¨¦s ou des facteurs ¨¦trangers, ou ¨¦tait d¨¦fectueux par l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale ou l'erreur de droit. Unat a jug¨¦ qu'il y avait des preuves d'un processus motiv¨¦ par les contraintes budg¨¦taires ainsi que des pr¨¦occupations concernant la gestion efficace d'un processus de redondance...

Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion de l'UNRWA DT. Unat a jug¨¦ qu'aucun but n'aurait ¨¦t¨¦ servi par la conduite d'un exercice d'¨¦valuation pour un poste qui ¨¦tait sur le point d'¨ºtre ou avait ¨¦t¨¦ aboli. UNAT a accept¨¦ la conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle il y avait une v¨¦ritable situation de redondance. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve auparavant pour soutenir l'affirmation de l'appelant selon laquelle Unrwa dt avait commis une erreur en droit. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a refus¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a soutenu qu'il n'y avait rien pour soutenir la soumission de l'appelant selon laquelle UNDT a commis une erreur en concluant qu'il n'avait pas fait preuve de soins raisonnables en s'attendant ¨¤ la m¨ºme norme de soins de sa part du superviseur de l'unit¨¦ de r¨¦ponse des op¨¦rations. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'UNDT selon laquelle l'appelant n'¨¦tait pas en service au moment pertinent ¨¦tait pleinement soutenue par les faits et n'¨¦tait pas erron¨¦e. Contrairement ¨¤ la soumission de l¡¯appelant, Unat a jug¨¦ que l¡¯UNDT ne...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Bagot et de l'appel crois¨¦ du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral est ¨¤ recevoir. Unat a convenu avec les conclusions de l'UNRWA DT que les faits ¨¦tablis concernant le d¨¦jeuner et les ¨¦v¨¦nements qui ont eu lieu dans l'appartement ne constituaient pas une faute. Unat a jug¨¦ que la seule conclusion raisonnable accessible au juge de premi¨¨re instance ¨¦tait que les faits de l'inconduite pr¨¦sum¨¦e n'¨¦taient pas ¨¦tablies par des preuves claires et convaincantes, ¨¤ la lumi¨¨re de l'intrigue et de la s¨¦quence des ¨¦v¨¦nements, ¨¦valu¨¦es conjointement...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦termination de l'UNDT selon laquelle la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination ¨¦tait ill¨¦gale en raison de la non-conformit¨¦ r¨¦p¨¦t¨¦e avec ST / AI / 2010/5 ¨¦tait formaliste. Alors que, ¨¦videmment, un plan de travail doit ¨ºtre finalis¨¦ au d¨¦but d'un cycle, UNDT a soutenu qu'il n'y avait rien dans ST / AI / 2010/5 qui d¨¦tenait tout non-g¨¦n¨¦ration d'un plan de travail au d¨¦but d'un cycle comme un d¨¦faut proc¨¦dural r¨¦sultant axiomatiquement dans toute d¨¦cision ult¨¦rieure de mettre fin ¨¤ une nomination ill¨¦gale. De m¨ºme, il n'y a pas de telle cons¨¦quence pour ne pas tenir un examen...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et l'appel crois¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale, notant qu¡¯elle n¡¯aurait pas ajout¨¦ de valeur ou de clarification suppl¨¦mentaire des questions factuelles et juridiques. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ recevoir du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait ¨¤ recevoir, selon l'article 9, paragraphe 4, de la ROP. Unat a soutenu que l'UNDT avait commis une erreur en jugeant que l'enqu¨ºte disciplinaire ¨¦tait imparfaite par les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que la d¨¦cision...

UNAT a examin¨¦ si des circonstances exceptionnelles devraient s'appliquer ¨¤ l'appel de l'appelant, en vertu de l'article 8, paragraphe 3, de la loi UNDT. Unat a estim¨¦ que UNDT avait raison dans sa conclusion qu'en l'absence d'une explication compl¨¨te du retard de cinq mois apr¨¨s sa lib¨¦ration de l'h?pital, l'appelante ne pouvait pas se pr¨¦valoir du plaidoyer de circonstances exceptionnelles. Unat a soutenu que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de contester la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de r¨¦affectation prise en 2012 parce que sa demande de UNT ne conteste que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ sa nomination en 2014. Unat a convenu avec UNDT's Conserver qu'il n'y avait pas de lien entre le r¨¦affectation et l'abolition du message de l'appelant. Unat ¨¦tait ¨¦galement d'accord avec la conclusion de l'UNDT selon laquelle l'UNFPA a rempli ses fonctions envers l'appelant et n'avait aucune obligation de le placer sur un nouveau poste. UNAT a refus¨¦ la demande de l'appelant de...