Â鶹APP

Le demandeur a adress¨¦ une lettre dat¨¦e du 29 mai 2009 au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral lui demandant de ?renverser cette d¨¦cision?, mais aucune mention n'a ¨¦t¨¦ faite du non-renouvellement du contrat du demandeur parce que le 30 juin 2009, le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ que Son contrat ne serait pas renouvel¨¦ au-del¨¤ du 30 septembre 2009. Le requ¨¦rant a cherch¨¦ ¨¤ ¨¦tablir qu'il avait en fait demand¨¦ un examen de la d¨¦cision et avait fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ un e-mail qu'il avait envoy¨¦ au registraire de l'ICTR dans lequel il l'a inform¨¦ qu'il contestait la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat. Cet e-mail a ¨¦t¨¦...

UNDT a not¨¦ qu'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que l'UNami avait d¨¦cid¨¦ de ne pas renouveler la nomination du demandeur pour une mauvaise performance, tandis que la proc¨¦dure de performance d'¨¦valuation pour le membre du personnel concern¨¦, au moins pour 2008/2009, n'¨¦tait pas r¨¦guli¨¨rement termin¨¦e. UNDT a constat¨¦ que, ¨¤ la lumi¨¨re du dossier du cas, la d¨¦cision d'examen ¨¦tait apparue comme ill¨¦gale de prima facie. UNDT a conclu que l'urgence pour le juge ¨¤ statuer sur la demande du demandeur ¨¦tait ¨¦tablie car la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e entra?nerait la exclusion du demandeur du personnel de l...

Le superviseur du requ¨¦rant aurait d? s¡¯enlever du groupe d¡¯examen de la direction (MRG) qui a examin¨¦ les rapports de performance pour ¨¦viter les conflits d¡¯int¨¦r¨ºts. Cependant, cette irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale a ¨¦t¨¦ att¨¦nu¨¦e par le rapport ult¨¦rieur du panel de r¨¦futation. R¨¦sultat: le r¨¦pondant ¨¤ payer au demandeur l'¨¦quivalent du salaire de base net d'un mois pour la souffrance et le stress.

? partir du moment o¨´ le nouveau secr¨¦taire ex¨¦cutif a remport¨¦ ses fonctions ¨¤ ESCWA, le secr¨¦taire ex¨¦cutif adjoint n'¨¦tait plus comp¨¦tent pour d¨¦cider, le 8 ao?t 2007, pour r¨¦affecter le demandeur. En effet, il n'y a aucune preuve documentaire qu'il avait re?u la d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ du secr¨¦taire ex¨¦cutif pour prendre la d¨¦cision contest¨¦e, ce qui est donc ill¨¦gal. Cependant, le 16 ao?t 2007, le secr¨¦taire ex¨¦cutif a confirm¨¦ la d¨¦cision prise le 8 ao?t 2007 par son adjoint. Cette nouvelle d¨¦cision est l¨¦gale, mais elle n'a pas pour effet de r¨¦gulariser l'ex post facto la d¨¦cision du 8...

Le tribunal a examin¨¦ si la demande contenait une d¨¦cision administrative relevant de la comp¨¦tence de l'article 2.1 (a) de la loi UNDT. Le tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision prise par l'administration de nommer un DCPM par int¨¦rim AD et de r¨¦affecter les responsabilit¨¦s et les fonctions conform¨¦ment ¨¤ cette nomination ¨¦tait une d¨¦cision administrative. N¨¦anmoins, aux fins de l'article 2.1 (a) de la loi UNDT, le Tribunal a d¨¦clar¨¦ qu'il ne suffisait pas au demandeur d'¨¦tablir simplement qu'une d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ prise dans le contexte global de la position qu'elle occupe ou...

R¨¦affectations: Le r¨¨glement du personnel 1.2 accorde un large pouvoir discr¨¦tionnaire au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la prise de d¨¦cisions de r¨¦affectation. Cependant, un tel pouvoir discr¨¦tionnaire n'est pas sans entraves: il est soumis ¨¤ un respect pour une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et ¨¤ l'absence de biais, de discrimination, d'arbitraire ou d'autres motivations ¨¦trang¨¨res. Alors que la section 2.4 ST / AI / 2006 / 3.Rev.1 envisage uniquement les transferts lat¨¦raux ¨¤ des postes vacants, il n'emp¨ºche pas d'autres types de transfert ¨¤ l¨¦galement fabriquer. La d¨¦cision contest¨¦e dans la pr¨¦sente...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que la d¨¦cision de transfert ¨¦tait arbitraire ou bas¨¦e sur des motifs inappropri¨¦s. Examen administratif / ?valuation de la gestion: les demandes de r¨¦vision administrative ou d'¨¦valuation de la gestion sont des premi¨¨res ¨¦tapes obligatoires du processus d'appel. Dans le cas ¨¤ port¨¦e de main, la seule d¨¦cision qui a fait l'objet d'une demande d'¨¦valuation de la gestion, et qui est donc correctement devant le tribunal, est la d¨¦cision de transf¨¦rer le demandeur le plus tard du Caire ¨¤ Abu Dhabi. Les arguments du requ¨¦rant concernant l...

Les articles 2 (1) et 2 (1) (a) du statut de l'UNDD d¨¦finissent un contrat d'emploi pour inclure ?tous les r¨¨glements et r¨¨gles pertinents et toutes les ¨¦missions administratives pertinentes en vigueur au moment de la non-conformit¨¦ pr¨¦sum¨¦e. Il n'y a rien avant le Tribunal pour prouver que le demandeur a sign¨¦ un LOA par rapport ¨¤ l'offre faite par l'organisation de l'employer sur les termes d¨¦finis dans le m¨¦morandum de r¨¦affectation dat¨¦ du 10 juin 2008. Le m¨¦morandum de rediffusion contenait des termes qui n'¨¦taient pas certains, que les termes qui n'¨¦taient pas certains, que ont ¨¦t¨¦...

R¨¦sultat: Le Tribunal a constat¨¦ que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ observ¨¦s par l'organisation dans son traitement de la plainte et rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦. Le tribunal a constat¨¦ que les actions de l'organisation dans le traitement de la plainte, ¨¤ la fois individuellement et dans le total, r¨¦pondaient aux exigences d'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re.

La pr¨¦tendue abus de Buddy a ¨¦t¨¦ qualifi¨¦e en tant que telle conduite. Ne renvoyant pas le demandeur ¨¤ l'unit¨¦ canine. Il ¨¦tait appropri¨¦ de ne pas ramener le requ¨¦rant ¨¤ son ancien emploi apr¨¨s que l'affaire disciplinaire contre lui avait ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Ne pas revenir mon pote. Depuis que Buddy a ¨¦t¨¦ rendu ¨¤ la garde de la police de l'?tat de New York, les Nations Unies semblent avoir transf¨¦r¨¦ les droits de propri¨¦t¨¦ sur Buddy ¨¤ la police de l'?tat de New York. Quel que soit le r¨¦sultat de l'affaire disciplinaire contre le demandeur, il semblerait donc que l'intim¨¦ ne soit pas en mesure de...