Â鶹APP

L'UNDT a constat¨¦ que l'¨¦chec de l'administration ¨¤ la fin de son enqu¨ºte ¨¦tait un acte d'omission et une d¨¦cision administrative implicite par l'UNDT. La crise personnelle d¡¯un enqu¨ºteur n¡¯a pas tenu compte de l¡¯ensemble des trois ann¨¦es ni justifi¨¦ l¡¯incapacit¨¦ de l¡¯administration ¨¤ prendre des mesures correctives pour contr?ler le retard. Le retard excessif a viol¨¦ l¡¯¨¦quit¨¦ et les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur. En outre, le non-respect des administrations aux multiples requ¨ºtes de suivi raisonnable du demandeur couvrant trois ans constituait une violation du devoir due au...

La demande de subvention pour la formation du demandeur pour son fils de quatre ans n¡¯a pas ¨¦t¨¦ ¨¤ l¡¯exception de l¡¯article 2 de ST / AI / 2011/4 amender 1. Dans la mesure o¨´ le droit des frais de scolarit¨¦ priv¨¦s dans la langue maternelle du; Le demandeur faisait partie int¨¦grante de la subvention de l'¨¦ducation et ne se s¨¦pare pas de celui-ci, le requ¨¦rant y aurait droit uniquement lorsque l'enfant ¨¤ l'¨¦gard de qui il fait la r¨¦clamation a droit ¨¤ une subvention d'¨¦ducation. Ce tribunal ne peut pas d¨¦cider si le demandeur aurait d? ¨ºtre autoris¨¦ pendant le processus d'¨¦valuation de la gestion...

Le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas re?u le plus grand respect en raison de lui en tant que candidat interne. Le Tribunal a jug¨¦ appropri¨¦ en l'esp¨¨ce d'accorder 5 000 USD en compensation pour la perte d'opportunit¨¦ et 4 000 USD pour les dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Li¨¦

La demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e pr¨¦matur¨¦e parce que le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision contest¨¦e.

Questions pr¨¦liminaires La perte des e-mails professionnels du demandeur (preuves potentielles): L'un des principaux arguments du demandeur ¨¦tait que les preuves pr¨¦tendument ¨¤ l'excuse dans son cas (e-mails de et vers le demandeur) avaient ¨¦t¨¦ perdus, ce qui avait affect¨¦ ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, rendant ainsi l'enqu¨ºte injuste et non conforme. Le tribunal a constat¨¦ que les preuves par e-mail pr¨¦sum¨¦es n'avaient pas ¨¦t¨¦ d¨¦truites volontairement. Il a plut?t ¨¦t¨¦ d¨¦truit en cons¨¦quence de la n¨¦gligence d'un certain nombre de personnes. Le tribunal a not¨¦ que les enqu¨ºteurs ont un...

UNDT ¨¦tait satisfait, sur la base de la preuve, que le demandeur ¨¦tait pr¨ºt ¨¤ utiliser son pouvoir et son influence pour rendre la vie aux Nations Unies difficile pour la plaignante si elle avait port¨¦ sa plainte contre lui. Undt a jug¨¦ que cette preuve satisfaisait ¨¤ l'exigence claire et convaincante. Les ¨¦l¨¦ments de preuve ont ¨¦galement montr¨¦ que, au cours de l'enqu¨ºte, le demandeur avait accord¨¦ les droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re auxquels il avait droit. UNDT a jug¨¦ que l'action disciplinaire du licenciement sommaire dans cette affaire ¨¦tait justifi¨¦e et proportionn¨¦e. Undt a rejet¨¦ la...

L'audit de l'IOO, en effet, n'avait pas le caract¨¨re d'une enqu¨ºte disciplinaire sur les ¨¦ventuels actes r¨¦pr¨¦hensibles, y compris l'inconduite, du demandeur. Au contraire, comme le soutient le requ¨¦rant, il semble qu'aucun processus disciplinaire ne soit entrepris. Par cons¨¦quent, le demandeur n'a re?u aucune des garanties de proc¨¦dure obligatoires d¨¦crites au PAR. 35 (a) - (c) du jugement, ¨¤ savoir (a) le droit d'¨ºtre inform¨¦ de l'all¨¦gation d'inconduite, (b) le droit de commenter alors, et c) le droit d'¨ºtre repr¨¦sent¨¦ ¨ºtre un avocat devant le La d¨¦cision d'inconduite a ¨¦t¨¦ prise et la...

L'intim¨¦ n'avait aucune preuve claire et convaincante sur laquelle d¨¦cider du licenciement du demandeur pour avoir viol¨¦ la loi ivorienne en 2007 en acceptant le paiement pour produire de faux passeports et commettre une fraude. Sur une interpr¨¦tation litt¨¦rale du r¨¨glement 1.2 b) du personnel, le demandeur s'est engag¨¦ dans une faute. Sa r¨¦ponse n¨¦gative ¨¤ la question du PHP sur les actes d'accusation, les amendes ou l'emprisonnement ant¨¦rieurs a consist¨¦ ¨¤ une retenue intentionnelle des informations requises pertinentes pour les v¨¦rifications de l'int¨¦grit¨¦ des ant¨¦c¨¦dents de l'organisation...

Le Tribunal a conclu que sur la base de l'admission et des t¨¦moignages du demandeur d'autres t¨¦moins au cours de l'enqu¨ºte et lors de l'audience, il avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que le demandeur a physiquement agress¨¦ un autre membre du personnel le 20 mars 2016. Sur la question de savoir si les faits ¨¦quivalaient ¨¤ Inconduite, le tribunal a constat¨¦ que l'action du demandeur avait viol¨¦ la r¨¨gle 1.2 (g) du personnel et constituait le harc¨¨lement en milieu de travail, qui est interdit par la r¨¨gle 1.2 (f) du personnel. En cons¨¦quence, l'action du demandeur a ¨¦t¨¦...

UNDT a jug¨¦ que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ¨¦taient respect¨¦s car elle avait la possibilit¨¦ de fournir des commentaires li¨¦s aux mesures administratives appliqu¨¦es ¨¤ chaque ¨¦tape du processus et ¨¦tait repr¨¦sent¨¦e par un avocat. Elle n'a pas non plus contest¨¦ l'examen contradictoire des all¨¦gations qui ont ¨¦t¨¦ entreprises. UNDT a constat¨¦ que les faits ¨¤ l'appui des mesures administratives impos¨¦es ¨¦taient ¨¦tablies conform¨¦ment ¨¤ la norme de preuve applicable. Undt a jug¨¦ que les mesures administratives impos¨¦es au demandeur ¨¦taient rationnelles et proportionn¨¦es aux faits...