Â鶹APP

En appel, UNAT a limit¨¦ son examen ¨¤ l'¨¦mission du montant de la r¨¦mun¨¦ration attribu¨¦e au lieu de l'annulation et au montant de la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ pour pr¨¦judice. Sur la question de la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ la place, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait fait avancer aucune erreur de droit ou de fait conduisant ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. UNAT a not¨¦ qu'en lien, l'indemnisation n'est pas destin¨¦e ¨¤ indemniser les pr¨¦judices possibles subis par la personne bless¨¦e, car c'est l'objectif sp¨¦cifique de l'indemnisation de pr¨¦judice. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait le pouvoir...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Ahmad et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a estim¨¦ que UNDT avait raison de soutenir que la nomination de M. Ahmad n'¨¦tait pas r¨¦sili¨¦e. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas d? annuler la d¨¦cision le pla?ant sur SLWFP. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement soutenu que la d¨¦cision du SLWFP avait ¨¦t¨¦ rendue sans but parce que la relation de travail avait cess¨¦ et que le cong¨¦ sp¨¦cial avait ¨¦t¨¦ consomm¨¦. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de rejeter la demande d'indemnisation de M. Ahmad, car il n'y avait pas de lien direct entre la d¨¦cision du...

Unat a d'abord not¨¦ qu'aucune des parties n'¨¦tait en d¨¦saccord avec le jugement de l'UND que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale. En ce qui concerne l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel une sentence en dommages-int¨¦r¨ºts moraux n'¨¦tait pas justifi¨¦e, non n'¨¦tant pas d'accord avec l'administration et a constat¨¦ que l'UNDT ¨¦tait correct lorsqu'il a examin¨¦ le certificat m¨¦dical dat¨¦ de mars 2020, qui a donn¨¦ des ant¨¦c¨¦dents de sant¨¦ du membre du personnel en 2015 (un an avant la d¨¦cision contest¨¦e). Unat a trouv¨¦ cr¨¦dible que le membre du personnel ait souffert d'un mod¨¨le de harc¨¨lement...

UNAT a d'abord rejet¨¦ l'appel d'appel, concluant que bien que l'administration ait le pouvoir discr¨¦tionnaire de r¨¦affecter les membres du personnel, une telle r¨¦affectation doit ¨ºtre raisonnable dans les circonstances particuli¨¨res et ne causer aucun pr¨¦judice ¨¦conomique au membre du personnel. Il doit ¨¦galement respecter les r¨¨gles de droit proc¨¦durales et substantielles et ne doit pas ¨ºtre arbitraire. Unat a convenu avec l'UNDT que la r¨¦affectation ¨¦tait li¨¦e aux performances et pourtant le membre du personnel n'a jamais ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ r¨¦soudre ses probl¨¨mes de performance avant d'¨ºtre...

L'UNDT a jug¨¦ pr¨¦liminairement que seuls les faits se produisaient du d¨¦but de 2005 au 7 novembre 2007 devaient ¨ºtre pris en consid¨¦ration en ce qui concerne les all¨¦gations de harc¨¨lement accord¨¦es par le demandeur. Par cons¨¦quent, les actions et d¨¦cisions rapport¨¦es datant de 2004, en particulier la non-promotion du demandeur en 2004, ont ¨¦t¨¦ exclues du jugement actuel. En ce qui concerne le reste de la demande, UNDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour ¨¦tayer ses all¨¦gations selon lesquelles il avait ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement par l'organisation et que les...

Le tribunal ne commandera pas la r¨¦int¨¦gration du demandeur, comme le fera la r¨¦paration du pr¨¦judice d'origine, la nomination du demandeur aurait d¨¦j¨¤ pris fin. Bien que les preuves devant le Tribunal sugg¨¨rent que des extensions de d¨¦tachements au-del¨¤ de la limite de cinq ans ¨¦taient possibles en vertu de la politique du PNUD, le Tribunal n'¨¦tait pas convaincu qu'il ¨¦tait probable dans cette affaire. Par cons¨¦quent, le Tribunal a jug¨¦ que le renouvellement aurait ¨¦t¨¦ limit¨¦ ¨¤ la restriction et ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration de cinq ans ¨¦tait justifi¨¦e pour cette p¨¦riode, moins le revenu r¨¦el du...

.

Le tribunal a accord¨¦ la demande en partie et a attribu¨¦ au demandeur 18 000 USD en dommages-int¨¦r¨ºts moraux: 3 000 USD pour chacun des six postes de RC pour lesquels elle a postul¨¦ dans ses demandes d'emploi d'ao?t et de novembre 2013 (l'appel contre d'autres d¨¦cisions de non-s¨¦lection ¨¦tait pas trouv¨¦ ¨¤ recevoir comme il avait ¨¦t¨¦ fait ¨¤ partir de temps). Lors de l'¨¦valuation des demandes pertinentes du demandeur, il ¨¦tait ill¨¦gal pour l'EG de ne pas nommer le demandeur car cette d¨¦cision ¨¦tait bas¨¦e sur son rapport d'¨¦valuation de la performance de 2012, qui, ¨¤ l'heure donn¨¦e, ¨¦tait...

Le TCNU a jug¨¦ que la conduite du chef du soutien de la mission par int¨¦rim et le superviseur direct du requ¨¦rant constituaient un abus d¡¯autorit¨¦ dans leur traitement du demandeur. Compte tenu de l'injustice brute inflig¨¦e au demandeur par ses gestionnaires, le TCNU a accord¨¦ sa compensation repr¨¦sentant le salaire de base net de douze mois. Le TCNU a accord¨¦ au demandeur le salaire de base net de trois mois en tant que dommages moraux. Le TCNU a attribu¨¦ au demandeur de 5 000 USD pour le traitement injuste aux mains de ses gestionnaires. Le TCNU a not¨¦ que les deux gestionnaires avaient...

Le Tribunal a annul¨¦ les d¨¦cisions contest¨¦es et accord¨¦ 50 000 USD en dommages-int¨¦r¨ºts non p¨¦cuniaires.