Â鶹APP

De l'avis du demandeur, le pr¨¦tendu favoritisme du candidat du responsable du recrutement du candidat a finalement ¨¦t¨¦ mis en ¨¦vidence par le retard de 19 mois dans la publicit¨¦ du poste et un changement dans le langage standard des exigences de l'exp¨¦rience, sans laquelle le candidat retenu aurait ¨¦t¨¦ in¨¦ligible. Cependant, les preuves ont montr¨¦ que lesdits facteurs n¡¯ont pas eu d¡¯impact significatif sur l¡¯admissibilit¨¦ du candidat. De plus, la l¨¦g¨¨re baisse du crit¨¨re d'exp¨¦rience n'a pas ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦e par le responsable du recru dans lequel il ¨¦tait candidat. De plus, les lacunes proc¨¦durales...

Le contexte de la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ important car il ¨¦tait au c?ur du cas du demandeur que la d¨¦cision de l'exclure de l'exercice d'examen comparatif qui a conduit ¨¤ sa s¨¦paration, a ¨¦t¨¦ prise de mauvaise foi et qu'elle d¨¦coule du conflit entourant la d¨¦cision de Transf¨¦rez-la du bureau CAS ¨¤ la section Supply. Le cas du demandeur ¨¦tait qu¡¯elle ¨¦tait ill¨¦galement exclue du pool d¡¯examen comparatif des assistants d¡¯entrep?t. La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e ¨¤ la section de l'offre malgr¨¦ ses manifestations r¨¦p¨¦t¨¦es et l'explication donn¨¦e a ¨¦t¨¦ que cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise pour am¨¦liorer...

Processus d'¨¦valuation; Le tribunal note que dans l'ensemble de sa demande, la requ¨¦rante n'a fourni aucune preuve des all¨¦gations de biais et de l'influence n¨¦gative du chef des ressources humaines dans le processus de recrutement. Les autres all¨¦gations d'irr¨¦gularit¨¦ du demandeur dans le processus de recrutement n'ont ¨¦galement pas ¨¦t¨¦ ¨¦tay¨¦es.; ?tant donn¨¦ que le demandeur a ¨¦t¨¦ jug¨¦ comme un candidat appropri¨¦ et par cons¨¦quent pas parmi les candidats recommand¨¦s, ses arguments sur le manque d'application des consid¨¦rations de parit¨¦ entre les sexes et le recrutement d'un candidat externe...

Le demandeur n'a pas mentionn¨¦ d'exp¨¦rience pertinente dans son profil d'histoire personnelle. Bien que le demandeur soit en d¨¦saccord avec l'¨¦valuation par le responsable du recrutement de la pertinence de son exp¨¦rience, il n'a pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir que l'¨¦valuation du responsable du recrutement ¨¦tait d¨¦raisonnable. Le responsable du recrutement n'a pas introduit de crit¨¨res suppl¨¦mentaires pour ¨¦valuer les candidats. Les exigences minimales d'exp¨¦rience de travail pour le poste n'¨¦taient pas un ¨¦cart ill¨¦gal par rapport au profil de travail g¨¦n¨¦rique pour le poste ou ind?ment restrictif. La...

L'enqu¨ºte est conforme aux exigences ¨¦nonc¨¦es dans ST / SGB / 2008/5 et le demandeur a re?u une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re appropri¨¦e. Les dispositions de ST / SGB / 2008/5 n'accordent pas le droit aux membres du personnel qui portent des plaintes de conduite interdite donn¨¦e ¨¤ interviewer certains t¨¦moins afin de confronter ses accusateurs et ne trouve donc aucun m¨¦rite ¨¤ cette affirmation d'irr¨¦gularit¨¦. Le panel de recherche sur les faits a pleinement pris en compte tous les aspects pertinents et mat¨¦riels de la plainte du demandeur. Dans les petites entit¨¦s de l'organisation, un chef de bureau...