Â鶹APP

30 v. MARCHE DE 60 jours: il ressort clairement des dispositions de ST / AI / 2006/3 - dans les articles 4.5, 7.1 et 9.2 particuliers, ainsi que le paragraphe 3 de l'annexe I et le paragraphe 4 de l'annexe III - que les applications Des candidats ¨¦ligibles pour ¨ºtre pris en compte ¨¤ la marque de 30 jours doivent ¨ºtre pris en consid¨¦ration devant ceux des candidats ¨¦ligibles pour ¨ºtre pris en compte ¨¤ 60 jours. Les candidats ¨¤ 60 jours ne peuvent ¨ºtre pris en compte que s'il n'y a pas de candidats qualifi¨¦s de 30 jours. Compensation: En fixant le montant appropri¨¦ de la r¨¦mun¨¦ration, le...

Receivabilit¨¦ de la demande de r¨¦paration: Dans sa demande devant l'ancien tribunal administratif des Nations Unies, le demandeur a simplement demand¨¦ une indemnisation pour les pr¨¦jug¨¦s subis. Sa demande que la d¨¦cision contest¨¦e soit annul¨¦e, qui a ¨¦t¨¦ soumise deux ans plus tard, doit ¨ºtre rejet¨¦e comme barr¨¦ depuis sa soumission longtemps apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai d'appel. 30 v. Instar de 60 jours: la section 6.2 de ST / AI / 2002/4 prescrit que les demandes des candidats ¨¤ 30 jours re?us apr¨¨s la barre de 30 jours seront prises en compte ¨¤ 60 jours. En outre, il ressort clairement des...

Non-promotion: En ce qui concerne les promotions et compte tenu de la nature discr¨¦tionnaire de ces d¨¦cisions, le r?le du tribunal est uniquement de revoir la l¨¦galit¨¦ de la proc¨¦dure suivie dans l'¨¦vier avec le cadre proc¨¦dural et juridique de la session annuelle des promotions du HCR 2009, sa m¨¦thodologie et ¨¤ examiner si une irr¨¦gularit¨¦ a vici¨¦ une chance significative de promotion. Le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ promu en raison du fait qu'il y avait des candidats qui avaient obtenu un score plus ¨¦lev¨¦ au cours du processus d'¨¦valuation. Le tribunal a en outre not¨¦ que bien que des erreurs se...

Non-promotion: En ce qui concerne les promotions et compte tenu de la nature discr¨¦tionnaire de ces d¨¦cisions, le r?le du tribunal est uniquement de revoir la l¨¦galit¨¦ de la proc¨¦dure suivie dans l'¨¦vier avec le cadre proc¨¦dural et juridique de la session annuelle des promotions du HCR 2009, sa m¨¦thodologie et ¨¤ examiner si une irr¨¦gularit¨¦ a vici¨¦ une chance significative de promotion. La requ¨¦rante n'a pas ¨¦t¨¦ promue en raison du fait qu'au moins 78 candidats avaient obtenu un score plus ¨¦lev¨¦ au cours du processus d'¨¦valuation et qu'aucune irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale ayant un impact sur son...

Non-promotion: En ce qui concerne les promotions et compte tenu de la nature discr¨¦tionnaire de ces d¨¦cisions, le r?le du tribunal est uniquement de revoir la l¨¦galit¨¦ de la proc¨¦dure suivie dans l'¨¦vier avec le cadre proc¨¦dural et juridique de la session annuelle des promotions du HCR 2009, sa m¨¦thodologie et ¨¤ examiner si une irr¨¦gularit¨¦ a vici¨¦ une chance significative de promotion. Le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ promu en raison d'un d¨¦placement de sa candidature d'un groupe ¨¤ un autre, sur la base de crit¨¨res qui n'¨¦taient pas stipul¨¦s dans les r¨¨gles et ¨¤ un stade au cours du processus d...

La d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise au motif que le demandeur n'a pas rempli les exigences ¨¦ducatives. Le requ¨¦rant a fait valoir que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise en repr¨¦sailles de ses activit¨¦s en tant que repr¨¦sentant du personnel. L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale, car les preuves documentaires ont montr¨¦ que l'administration appliquait la notion de ?administration publique? au hasard et que sur la base des informations d'identification ¨¦ducatives du demandeur, il aurait d? ¨ºtre invit¨¦ ¨¤ participer ¨¤ l'examen en question. L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis la preuve...

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale et a ordonn¨¦ qu'elle soit annul¨¦e et que le demandeur soit accord¨¦ de 3 000 USD en compensation des dommages-int¨¦r¨ºts importants. D¨¦cision administrative / Receivability Ratione temporis la d¨¦cision pr¨¦liminaire par un panel d'entrevue selon laquelle une personne n'est pas admissible ¨¤ la demande d'une annonce de vacance ne produit pas de cons¨¦quences juridiques directes et ne constitue pas une d¨¦cision administrative aux fins de la r¨¨gle du personnel 11.2 (c) et l'art. 2 (a) du statut du tribunal. Le d¨¦lai statutaire de la r¨¨gle 11.2 (c) ne...

L'UNDT a constat¨¦ qu'il y avait une violation du processus de s¨¦lection de la poste, mais que le demandeur n'a subi aucun dommage car il n'a pas rempli l'une des comp¨¦tences de base du poste. Le demandeur n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve que le processus de s¨¦lection vici¨¦ en ce qui concerne le poste lui a fait subir des dommages-int¨¦r¨ºts. Par cons¨¦quent, la demande est accord¨¦e en ce qui concerne la violation de ST / AI / 2006/3, mais aucune indemnit¨¦ n'est justifi¨¦e.

Le Tribunal a jug¨¦ que la proc¨¦dure de s¨¦lection ¨¦tait imparfaite au motif que: (a) avant tout, les ¨¦valuations des candidats convenues par le panel avaient ¨¦t¨¦ consid¨¦rablement modifi¨¦es avant leur transmission au directeur g¨¦n¨¦ral, unog, pour la finale, pour la finale d¨¦cision, sans l'approbation des membres du panel; (b) Le panel a donn¨¦ aux candidats des instructions trompeuses pendant l'entretien qui a eu un impact n¨¦gatif sur leurs notes; (c) Le directeur g¨¦n¨¦ral, Unog, n'a pas ¨¦t¨¦ manifestement fourni un dossier document¨¦ lui permettant de prendre une d¨¦cision de s¨¦lection ¨¦clair¨¦e; (d)...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas convoquer le demandeur au YPP dans les informations publiques n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative distincte, car il n'avait jamais postul¨¦ pour passer cet examen. La d¨¦cision de ne pas le convoquer au YPP dans l'administration a ¨¦t¨¦ prise par le Central Examinations Board (?CEB?), en appel, au motif que le demandeur n'a pas rempli les exigences ¨¦ducatives. Le tribunal a constat¨¦ que cette d¨¦cision ¨¦tait nulle et non avenue, car la CEB, qui tenait sa r¨¦union par e-mail, n'avait pas le quorum requis et la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise apr¨¨s la date de...