Â鶹APP

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison d'¨ºtre en d¨¦saccord avec le jugement de l'UND, car la demande de r¨¦vision administrative ¨¦tait clairement barr¨¦e dans le temps et le jugement ne contenait aucun d¨¦faut juridictionnel, factuel ou proc¨¦dural. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision du PNUD de contacter directement le gouvernement pakistanais pour s'enqu¨¦rir de sa politique de d¨¦putation ¨¦tait mal motiv¨¦e. En ce qui concerne la nouvelle communication sur laquelle l'appelant souhaitait s'appuyer, Unat a jug¨¦ que c'¨¦tait de nouvelles preuves, pour lesquelles un cong¨¦ ¨¦tait n¨¦cessaire, afin de le produire avant unat. Unat n'a trouv¨¦ aucune circonstance exceptionnelle pour exiger qu'il examine les nouvelles preuves. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas commis de prendre en consid¨¦ration les conditions r¨¦gissant la...

INAT ATTRANT AUX AUTUSSES que l'appelant n'a pas fait appel de la d¨¦cision administrative de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste, ni contest¨¦ le processus de s¨¦lection ou la conclusion du JAB, mais il a plut?t discut¨¦ de la lib¨¦ration d'une lettre confidentielle qui s'est produite apr¨¨s le processus de s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de conclure que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en ce qui concerne la non-promotion. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que les erreurs engag¨¦es par UND ne justifiaient l'inversion de sa d¨¦termination que son d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision de divulguer...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ au quantum de r¨¦mun¨¦ration accord¨¦. Unat a jug¨¦ que l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation vers¨¦e ¨¤ M. Bowen devrait ¨ºtre d¨¦duite de l'indemnisation qui lui est attribu¨¦e comme alternative ¨¤ l'annulation. Unat a jug¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ par UNDT ¨¦tait excessive, notant que la d¨¦cision n'a affect¨¦ que les trois mois restants de son mandat d'un an et que l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation a ¨¦t¨¦ pay¨¦e. Unat a jug¨¦ que M. Bowen n'avait pas produit de preuves de circonstances exceptionnelles qui justifieraient l'attribution d'une compensation ¨¦quivalente ¨¤...

Unat a not¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve ¨¤ l'appui des all¨¦gations de l'appelant selon lesquelles les d¨¦clarations de ses t¨¦moins avaient ¨¦t¨¦ utilis¨¦es dans leur int¨¦gralit¨¦ par UNDT et, m¨ºme en supposant que l'UNDT avait ¨¦t¨¦ en violation de ses r¨¨gles de proc¨¦dure en faisant ces d¨¦clarations, Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que ladite violation avait donn¨¦ naissance ¨¤ une erreur de proc¨¦dure susceptible d'influencer le jugement. Unat a jug¨¦ que l'all¨¦gation de l'appelant, selon laquelle le membre du personnel qui l'a recrut¨¦e lui avait donn¨¦ des assurances susceptibles de cr¨¦er une...

Unat a not¨¦ que la langue en prolongation a ¨¦t¨¦ interpr¨¦t¨¦e pendant environ 50 ans d'une mani¨¨re, puis a ¨¦t¨¦ chang¨¦e et qu'il y avait une certaine ambigu?t¨¦ dans la disposition. UNAT a not¨¦ qu'il n'¨¦tait pas encore clair sur certaines questions entourant s'il ¨¦tait appropri¨¦ que les r¨¨gles du personnel s'appliquent diff¨¦remment dans diff¨¦rentes stations de service et que UNT devraient entendre des preuves sur la question, y compris sur les diff¨¦rences potentielles de demande entre les d¨¦partements ¨¤ New York. Non annul¨¦ le jugement de l'UND et l'a renvoy¨¦ ¨¤ UNT pour d'autres proc¨¦dures.

Unat a jug¨¦ que les r¨¦clamations de l'appelant concernant la r¨¦siliation de sa nomination et les proc¨¦dures qui ont entra?n¨¦ la r¨¦siliation n'ont pas pu ¨ºtre re?ues car UNAT n'avait pas comp¨¦tence pour examiner un jugement de l'ancien tribunal administratif. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait commis aucune erreur en droit en consid¨¦rant que la participation du fonctionnaire et de son avocat ¨¤ l'audience par vid¨¦o n'auraient pas viol¨¦ les droits de d¨¦fense de l'appelant. Unat a jug¨¦ que, bien que la lettre dat¨¦e du 8 novembre 2005 contenait une peine qui pourrait impliquer que si le JDC demandait la...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦affectation n'avait enfreint aucune r¨¨gle, notant que, dans le cadre du r¨¨glement du personnel 1. 2 (c), les membres du personnel sont soumis ¨¤ l'autorit¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et ¨¤ l'attribution de lui ¨¤ l'une des activit¨¦s ou bureaux de l'ONU. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne contrevoyait pas ¨¤ la ST / AI / 2006/3 / r¨¦v. 1, ST / SGB / 172 ou ST / SGB / 274. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de l'UNDT de rejeter l'argument de l'appelant selon lequel l'organisation n'a pas agi de bonne foi en ses relations avec lui. Unat a...

Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent de r¨¦viser les jugements de l'ancien tribunal de l'administration des Nations Unies. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et M. Yapa. Sur la question de l'interdiction de la promotion de deux ans, Unat a jug¨¦ que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur de droit en consid¨¦rant que le principe juridique g¨¦n¨¦ral selon lequel une sanction ne peut ¨ºtre impos¨¦e ¨¤ une personne ¨¤ moins que La date des faits d¨¦tenue contre cette personne doit ¨ºtre respect¨¦e en mati¨¨re disciplinaire. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit pour constater que la sanction d'une interdiction de la promotion de deux ans n'avait pas de base juridique. Au cours de la...

Unat a jug¨¦ que, puisque l'appelant n'avait pas soumis sa demande pr¨¦liminaire d'examen administratif dans le d¨¦lai, une limite de temps qui a expir¨¦ avant l'entr¨¦e en vigueur des r¨¨gles du nouveau personnel, UNT ne n'avait pas de alternative que de rejeter sa demande comme non. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas demand¨¦ un examen administratif de la d¨¦cision contest¨¦e avant de lancer un appel aupr¨¨s de la Commission des appels conjoints (JAB). Unat a soutenu que ces ¨¦tapes devaient ¨ºtre ¨¦puis¨¦es avant d'invoquer la juridiction de UNDT. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en consid¨¦rant que la d¨¦cision du 10 octobre 2008 n'¨¦tait qu'une confirmation d'une d¨¦cision ant¨¦rieure. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision du 10 octobre 2008 ¨¦tait une nouvelle d¨¦cision administrative pour laquelle le demandeur n'a pas demand¨¦ un examen administratif. Unat a not¨¦ que UNDT n'a...

UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels du jugement n ¡ã UNT / 2010/075 et UNDT / 2010/076. En ce qui concerne les locaux de l'UNOV des locaux de l'UNOV, Unat a not¨¦ que l'UNDT avait comp¨¦tence sur les demandes d¨¦pos¨¦es par un membre du personnel, un ancien membre du personnel ou une personne qui a fait des r¨¦clamations au nom d'un membre du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦. Cependant, ¨¦tant donn¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas membre du personnel au moment o¨´ il a ¨¦t¨¦ exclu, Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas se plaindre que la d¨¦cision n'¨¦tait pas conforme ¨¤ ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi...

Unat a jug¨¦ qu'une irr¨¦gularit¨¦ dans les proc¨¦dures de promotion ne pouvait entra?ner que la r¨¦siliation de la d¨¦cision de ne pas promouvoir un membre du personnel alors qu'il aurait eu une chance significative de promotion. Unat a soutenu qu'il devait y avoir un lien entre l'irr¨¦gularit¨¦ et la d¨¦cision de non-promotion. Ainsi, l¨¤ o¨´ l'irr¨¦gularit¨¦ n'a aucun impact sur le statut d'un membre du personnel parce qu'il n'avait aucune chance pr¨¦visible de promotion, il n'a pas droit ¨¤ l'annulation ou ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration. Non soutenu l'appel et annul¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a jug¨¦ que l'UNDT a correctement jug¨¦ que les recommandations ne constituaient pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ l'appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans la d¨¦cision de UNDT que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que Mme Bofill n'a pas ¨¦t¨¦ promue ¨¤ la suite du fait que les autres candidats avaient obtenu un score plus ¨¦lev¨¦ qu'elle ne l'avait fait et qu'elle n'aurait pas ¨¦t¨¦ promue m¨ºme si les autres candidats n'avaient pas ¨¦t¨¦ promus. Unat a estim¨¦ que l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale n'avait aucun impact sur sa non-promotion. Unat a jug¨¦ que l'effet direct d'une irr¨¦gularit¨¦ ne fera que la r¨¦siliation de la d¨¦cision de ne pas promouvoir un membre du personnel alors qu'il aurait eu une chance importante de promotion. Unat a jug¨¦ que UNDT n...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que M. Dualeh n'a pas ¨¦t¨¦ promu ¨¤ la suite du fait que les autres candidats avaient obtenu un score plus ¨¦lev¨¦ que lui et qu'il n'aurait pas ¨¦t¨¦ promu m¨ºme si les autres candidats n'avaient pas ¨¦t¨¦ promus. Unat a estim¨¦ que l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale n'avait aucun impact sur sa non-promotion. Unat a jug¨¦ que l'effet direct d'une irr¨¦gularit¨¦ ne fera que la r¨¦siliation de la d¨¦cision de ne pas promouvoir un membre du personnel alors qu'il aurait eu une chance importante de promotion. Unat a jug¨¦ que UNDT n'aurait pas d? annuler la...

Bien que l'administration n'ait pas tenu compte de l'¨¦valuation des performances am¨¦lior¨¦e du demandeur, Unat a jug¨¦ que cela ne ferait aucune diff¨¦rence dans l'issue de l'appel parce qu'un membre du personnel qui a re?u deux notes cons¨¦cutives des attentes de performance partiellement ne s'attend pas contrat ¨¤ la fin de la p¨¦riode de contrat. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait droit ¨¤ une compensation pour les dommages-int¨¦r¨ºts moraux caus¨¦s par le refus de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, payable en vertu de l'article 9, paragraphe 1, b) du statut de l'UNAT. UNAT a accord¨¦ l'appel en...

Sur la question de la cr¨¦ance, Unat a not¨¦ que ne pas prendre de d¨¦cision ¨¦tait ¨¦galement une d¨¦cision. Unat a not¨¦ que la discrimination pr¨¦sum¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur une comparaison entre le demandeur et les membres du personnel d'une cat¨¦gorie diff¨¦rente, ¨¤ savoir les membres du personnel international. Unat a jug¨¦ que le principe g¨¦n¨¦ral de l'¨¦galit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration pour un travail ¨¦gal n'emp¨ºche pas un organe l¨¦gislatif ou l'administration d'¨¦tablir diff¨¦rents traitements pour diff¨¦rentes cat¨¦gories de travailleurs ou de membres du personnel si la distinction est faite sur la base d'objectifs...

Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas la possibilit¨¦ d'appeler des t¨¦moins au proc¨¨s et, avant cela, n'a pas pu discuter avec son superviseur de son transfert. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir parce que UNT avait commis une erreur de proc¨¦dure, comme pour affecter la d¨¦cision de l'affaire lorsqu'elle a limit¨¦ la preuve. Unat a jug¨¦ qu'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re exigeait qu'un membre du personnel doit conna?tre les raisons d'une d¨¦cision afin qu'il puisse agir dessus et que le plaignant soit laiss¨¦ dans un poste injuste en termes de tentatives pour r¨¦soudre le diff¨¦rend lorsqu'il est...