Unat avait devant lui un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral et un apparence transversale de Mme Salem. Unat a jug¨¦ que les erreurs de proc¨¦dure ne constituaient pas d'abus de pouvoir. Unat a jug¨¦ qu'en l'absence d'un abus de pouvoir, la r¨¦mun¨¦ration des dommages moraux devait ¨ºtre annul¨¦e. Unat a accord¨¦ l'appel, rejet¨¦ l'appel crois¨¦ et annul¨¦ le jugement de l'UNRWA DT dans son int¨¦gralit¨¦.
Unat a jug¨¦ que l'interpr¨¦tation par UNDT de la jurisprudence pertinente ¨¦tait correcte et qu'elle n'avait commis aucune erreur en droit. Unat a jug¨¦ que UNDT avait pris soin d'examiner les preuves afin de d¨¦terminer si, en fait, une promesse expresse de renouvellement avait ¨¦t¨¦ faite ¨¤ l'appelant. Notant que UNDT n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure de trouver de telles preuves, Unat a jug¨¦ que les soumissions de l'appelant concernant son exp¨¦rience de travail, ses devoirs et ses responsabilit¨¦s, les fonctions de son poste de fonction et son int¨¦r¨ºt pour un renouvellement n'avaient aucun m¨¦rite en tant que...
Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait commis une erreur de droit lorsqu'il a appliqu¨¦ l'instruction administrative de l'UNICEF CF / AI / 2011-001 r¨¦troactivement pour examiner la d¨¦cision non renouvelable. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait commis une erreur en droit en concluant qu'il relevait de l'administration de prendre des mesures pour rem¨¦dier aux d¨¦faillances de l'ex¨¦cution. Le TANU a jug¨¦ que la conclusion du TCNU selon laquelle la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait vici¨¦e par l¡¯incapacit¨¦ d¡¯UNICEF de prendre des mesures correctives pour...
UNAT a consid¨¦r¨¦ deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l'ordonnance n ¡ã 136 (NBI / 2010) et le jugement n ¡ã UNT / 2014/007. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu que les actions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans le d¨¦p?t de deux appels constituaient un abus de processus et refusaient la demande de Mme Fiala pour une attribution de frais contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune erreur de droit ou de fait de la part de l¡¯UND pour juger la cr¨¦ance de la demande de Mme Fiala. Notant que le poids ¨¤ attribuer ¨¤ des preuves ¨¦tait une question pour undt, Unat a jug¨¦ que les...
UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contestant le montant de l'attribution de l'indemnisation des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a jug¨¦ que l'attribution des dommages-int¨¦r¨ºts moraux ¨¦tait ¨¦tay¨¦e par la preuve pr¨¦c¨¦dente et que le montant n'¨¦tait pas excessif sur la base de ces preuves. UNAT a rejet¨¦ l'argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel la sentence en l'esp¨¨ce devrait ¨ºtre compar¨¦e aux attributions dans des cas non renouvelables similaires. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait commis aucune erreur dans son ¨¦valuation de l'attribution des dommages moraux et que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral...
Sur la question du refus de UNDT de la demande de confidentialit¨¦ de l¡¯appelant, Unat a jug¨¦ que l¡¯UNDT ne se trompait pas en droit ou en fait en refusant sa demande comme si la confidentialit¨¦ ¨¦tait attach¨¦e ¨¤ l¡¯identit¨¦ de chaque membre du personnel, il n¡¯y aurait pas de transparence. L'UNAT n'a pas admis en preuve de documents suppl¨¦mentaires car ils n'¨¦taient pas utiles et il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que l'appelant faisait simplement r¨¦f¨¦rence ¨¤ la r¨¦f¨¦rence au motif d'appel de la loi de l'UNAT et n'offrait aucune autorit¨¦ l¨¦gale pour soutenir ses...
L'appelant a demand¨¦ une ordonnance de r¨¦int¨¦gration, une augmentation de la r¨¦mun¨¦ration attribu¨¦e et une augmentation du montant accord¨¦ par UNT pour dommages-int¨¦r¨ºts moraux. L'appelant a ¨¦galement contest¨¦ l'¨¦chec de l'¨¦chec de l'UNT ¨¤ faire r¨¦f¨¦rence pour la responsabilit¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en vertu de l'article 10, paragraphe 8, de la loi UNDT. Unat a d¨¦cid¨¦ que l'article 10 (5) a) de la loi UNDT, qui correspond ¨¤ l'article 9 (1) (a) de la loi Unat un cas non renouvelable. UNAT, par cons¨¦quent, a jug¨¦ que la r¨¦clamation de l¡¯appelant pour une ordonnance de r¨¦int¨¦gration devait ¨ºtre...
Unat a consid¨¦r¨¦ le contenu de l'appel de l'appelant, le jugement de l'UNRWA et la demande de r¨¦mun¨¦ration de l'appelant pour les dommages et frais et frais moraux. Unat a constat¨¦ que l'appel de l'appelant ¨¦tait d¨¦fectueux en ce qu'il n'avait identifi¨¦ aucun des cinq motifs d'appel indiqu¨¦s ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi comme formant la base juridique de son appel. Unat a ¨¦galement jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans les conclusions de l'UNRWA DT selon lesquelles la d¨¦cision de l'administration de ne pas confirmer la nomination de l'appelant ¨¦tait uniquement bas¨¦e sur sa...
Unat a jug¨¦ que le cas de l'appelant ¨¦tait enti¨¨rement et assez consid¨¦r¨¦ par l'UNRWA DT. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit dans la d¨¦cision de l'UNRWA DT. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable. Unat a jug¨¦ que la non-extension du contrat de dur¨¦e limit¨¦ ¨¦tait le r¨¦sultat de l'¨¦limination de son poste en raison d'un manque de fonds, qui constituait une raison valable pour l'administration pour ne pas renouveler sa nomination. Unat a jug¨¦ qu'en appliquant des crit¨¨res objectifs dans la r¨¦duction des niveaux de dotation...
Unat a jug¨¦ que l'affaire ¨¦tait pleinement et assez consid¨¦r¨¦e par UNDT. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit ou de fait dans la d¨¦cision UNDT. Unat a jug¨¦ que UNDT consid¨¦rait en profondeur les faits importants de l'affaire en cause et a constat¨¦ que la qualification que l'appelant avait obtenue n'¨¦tait pas l'¨¦quivalent du dipl?me universitaire de premier niveau requis. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'UND ¨¦taient conformes aux preuves et que l'appelant n'avait avanc¨¦ aucun...
