Le Tribunal doit veiller ¨¤ ce qu¡¯une d¨¦cision administrative soit pr¨¦sum¨¦e contraire aux conditions d¡¯engagement du fonctionnaire ou ¨¤ son contrat d¡¯emploi, conform¨¦ment ¨¤ l¡¯alin¨¦a a) du paragraphe 1 de l¡¯article 2 du Statut du Tribunal. Cette d¨¦cision doit ¨ºtre prise unilat¨¦ralement par l¡¯Administration, ¨ºtre adress¨¦e au fonctionnaire et avoir des cons¨¦quences juridiques directes pour celui-ci.
Les d¨¦cisions de la CPNU rel¨¨vent de la comp¨¦tence du Tribunal d¡¯appel des Nations Unies en vertu de l¡¯article 2.9 de son statut. D¨¨s lors, le Tribunal n¡¯est pas comp¨¦tent pour proc¨¦der ¨¤ un contr?le juridictionnel de la d¨¦cision attaqu¨¦e.
En l¡¯esp¨¨ce, le demandeur n¡¯a pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative susceptible de r¨¦vision et rien n¡¯indique qu¡¯il ait d¨¦pos¨¦ une demande d¡¯¨¦valuation de la direction avant de soumettre la demande.
Le Tribunal a conclu que le demandeur n¡¯avait pas d¨¦montr¨¦, par des preuves claires et convaincantes, qu¡¯on lui avait refus¨¦ une chance ¨¦quitable d¡¯¨ºtre s¨¦lectionn¨¦. En cons¨¦quence, le Tribunal a conclu que la d¨¦cision de s¨¦lection contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale car l¡¯Administration avait exerc¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e son pouvoir discr¨¦tionnaire dans la s¨¦lection du candidat s¨¦lectionn¨¦.
?tant donn¨¦ que le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ r¨¦engag¨¦ et nomm¨¦ apr¨¨s le 1er juillet 2007, son admissibilit¨¦ ¨¤ participer ¨¤ l¡¯assurance maladie apr¨¨s la cessation de service est subordonn¨¦e ¨¤ la condition qu¡¯il remplisse les crit¨¨res ¨¦nonc¨¦s ¨¤ l¡¯article 2.1 a) ii) de l¡¯instruction administrative ST/AI/2007/3. Plus pr¨¦cis¨¦ment, il doit avoir cotis¨¦ ¨¤ un r¨¦gime contributif d¡¯assurance maladie de l¡¯Organisation des Nations Unies pendant au moins dix ans.
Le Tribunal a estim¨¦ que les requ¨¦rants n'avaient produit aucune preuve ¨¤ l'appui de l¡¯argument selon lequel les couples h¨¦t¨¦rosexuels se verraient accorder plus de jours de cong¨¦ que les couples homosexuels. Le Tribunal a donc conclu que l'all¨¦gation d'in¨¦galit¨¦ de traitement n'avait pas ¨¦t¨¦ prouv¨¦e par les requ¨¦rants. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
Le requ¨¦rant ¨¦tait tenu de pr¨¦senter sa demande dans un d¨¦lai de 90 jours. En comptant ¨¤ partir du 12 octobre 2022, la p¨¦riode s'est termin¨¦e le 9 janvier 2023. Le requ¨¦rant a introduit sa demande le 10 janvier 2023. Dans ces circonstances, la demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e non recevable ratione temporis.
La requ¨ºte a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
En l'esp¨¨ce, le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ le r¨¦examen de la d¨¦cision contest¨¦e par l'¨¦valuation de la gestion, ce qui prive le Tribunal de sa comp¨¦tence pour examiner cette question plus avant.
En l'esp¨¨ce, le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ le r¨¦examen de la d¨¦cision contest¨¦e par l'¨¦valuation de la gestion, ce qui prive le Tribunal de sa comp¨¦tence pour examiner cette question plus avant.
