Â鶹APP

R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

R¨¦sultat: a jug¨¦ qu'une pr¨¦pond¨¦rance des preuves soutient que les changements attaqu¨¦s ¨¦taient motiv¨¦s par de v¨¦ritables r¨¦ajustements organisationnels et n'¨¦taient pas influenc¨¦s par des consid¨¦rations inappropri¨¦es. A d¨¦tenu la pr¨¦pond¨¦rance des preuves ¨¦tablies que l'organisation avait agi de mani¨¨re appropri¨¦e. Demande rejet¨¦e.

Dans ce cas, l'enqu¨ºte initiale ¨¦tait inad¨¦quate et affect¨¦e par les biais. R¨¦sultat: le demandeur a attribu¨¦ 20 000 USD pour violation du droit contractuel. Les parties charg¨¦es de faire valoir si ST / AI / 371 est toujours op¨¦rationnelle ou a ¨¦t¨¦ implicitement s¨¦duit par ST / SGB / 2009/7. Audience suppl¨¦mentaire pour d¨¦cider si la conduite de l'USG devrait ¨ºtre renvoy¨¦e ¨¤ la SG pour une ¨¦ventuelle action afin de faire respecter la responsabilit¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'ART 10.8 de la loi UNDT.

L'attribution du poste au candidat finalement retenu ne peut pas ¨ºtre qualifi¨¦e de ? transfert ?, qu'il soit lat¨¦ral ou non. Le candidat finalement retenu a donc ¨¦t¨¦ plut?t s¨¦lectionn¨¦ pour le poste. En termes simples, la poste ne constitue pas un transfert lat¨¦ral. Le d¨¦fendeur a utilis¨¦ la mauvaise proc¨¦dure. Les requ¨¦rants, bien que class¨¦s derri¨¨re le candidat initialement retenu, ¨¦taient ¨¦galement des candidats ? appropri¨¦s ? pour le poste. Le Tribunal conclut que l'exercice de s¨¦lection du candidat initialement s¨¦lectionn¨¦ ¨¦tait irr¨¦gulier. Les requ¨¦rants ayant ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦s par le...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ les documents et avoir entendu les preuves du PCO du comit¨¦ de s¨¦lection, le tribunal est convaincu qu'il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ importante en ce que toutes les proc¨¦dures et directives pertinentes ont ¨¦t¨¦ suivies. L¡¯examen par le panel JAB des faits n¡¯est pas entach¨¦ par une erreur ou un biais proc¨¦dural. La demande devant ce tribunal ¨¦choue et est rejet¨¦e.

Les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s lorsque son disque dur informatique a ¨¦t¨¦ saisi en violation de la SEC. 8.5 (a) de ST / STGB / 2004/15. Cependant, en lui donnant un avis et en l'invitant ¨¤ ¨ºtre pr¨¦sent lorsque les donn¨¦es des TIC ont ¨¦t¨¦ accessibles, l'administration lui a accord¨¦ ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 8.5 (b) (i) de ST / STGB / 2004/15; L¡¯examen par le JAB de son cas a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ et impartial de mani¨¨re proc¨¦durale. L'intim¨¦ en est responsable; Le processus JDC ¨¦tait appropri¨¦ et juste. La contrepartie par le comit¨¦ d...

Le tribunal a examin¨¦ si la limitation de deux ans pour la r¨¦cup¨¦ration du trop-pay¨¦, comme indiqu¨¦ dans ST / AI / 2009/1, s'appliquait ¨¤ l'affaire. Bien qu'il soit incontestable que le trop-pay¨¦ r¨¦sulte d'une erreur de la part de l'organisation, le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante ne pouvait s¨¦rieusement pr¨¦tendre qu'elle n'¨¦tait pas au courant ou qu'elle ne pouvait pas raisonnablement s'attendre ¨¤ ce que Par cons¨¦quent, a conclu que la limitation de deux ans ne pouvait pas s'appliquer ¨¤ elle.

Le tribunal constate que la demande n'est pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas une mesure disciplinaire au sens de la r¨¨gle 11.2 b) du personnel et en cons¨¦quence les limites applicables en vertu de l'art. 8.1 (d) (i) du statut du tribunal aurait d? ¨ºtre respect¨¦. Il d¨¦coule clairement de la r¨¨gle 11.2 (b) du personnel que l'exemption de l'exigence de demander l'¨¦valuation de la direction d'une mesure disciplinaire ne s'applique qu'aux mesures disciplinaires impos¨¦es ¨¤ la suite de l'ach¨¨vement d'un processus disciplinaire.

Le tribunal a constat¨¦ que les droits du requ¨¦rant ¨¤ la d¨¦fense avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s pendant la proc¨¦dure disciplinaire parce que le rapport d¡¯enqu¨ºte et tous ses pi¨¨ces jointes n¡¯avaient pas ¨¦t¨¦ partag¨¦s avec lui. Il a cependant conclu qu'une telle d¨¦faut proc¨¦durale n'a pas affect¨¦ les faits ¨¦tablis, car le demandeur les avait admis et ne justifiait pas la r¨¦siliation de la d¨¦cision contest¨¦e, car les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient ¨¤ une faute. Le Tribunal a n¨¦anmoins annul¨¦ le licenciement sommaire au motif qu'il ¨¦tait disproportionn¨¦ aux faits ¨¦tablis. Il a ordonn¨¦: (i) la r¨¦int¨¦gration du...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il incombait ¨¤ l'organisation de payer les frais de voyage ¨¤ domicile uniquement pour les enfants d¨¦clar¨¦s et reconnus comme des personnes ¨¤ charge du membre du personnel avec lesquelles ils voyagent. Les membres de la famille ¨¦ligibles au voyage ¨¤ domicile: r¨¨gle 5.2 (j) du personnel, qui pr¨¦voit que ?[d] les enfants ¨¦pic¨¦s dont les parents sont des membres du personnel, qui ont droit ¨¤ un cong¨¦ ¨¤ domicile, peuvent accompagner l'un ou l'autre parent?, doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ conjointement avec les r¨¨gles du personnel 7.1 et 7.2. Ce faisant, il devient clair que l...