UNDT a noté que le demandeur a indiqué dans sa demande qu'il avait été informé de la décision contestée le 1er octobre 2019 et qu'il n'avait pas demandé d'évaluation de ladite décision, comme requis. UNDT a donc jugé que la demande n'était pas à recevoir et l'a rejetée.
UNDT a jugé que la demande n'était pas à recevoir de matériel, car le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de la gestion, comme requis. Undt a rejeté la demande.
Au moment de l'évaluation de la direction, la décision contestée n'avait pas été mise en ?uvre et n'avait donc eu aucun impact sur les conditions d'emploi des demandeurs. La décision administrative contestée ne constituait donc pas une décision administrative révisable.
Le demandeur n'a avancé aucune exception à la règle selon laquelle les résolutions de l'Assemblée générale ne peuvent pas ne pas être exposées au contr?le judiciaire par le Tribunal. Ces exceptions surviennent lorsque le secrétaire général est mandaté pour interpréter une décision réglementaire ambigu, pour se conformer aux procédures ou lorsque la mise en ?uvre de la résolution implique l'application d'un critère. En l'espèce, le r?le du Secrétaire général dans la mise en ?uvre de la résolution pour abolir la position d'ingénierie P-4 était mécanique et n'était pas révisable. ? cet égard, l...
L'allégation du demandeur selon laquelle le candidat préféré a été sélectionné principalement pour satisfaire les directives pour la parité et l'équilibre entre les sexes, car le candidat était également mieux qualifié pour le poste que le demandeur, sur la base des dossiers des candidats soumis en réponse à l'ouverture de l'emploi.
Que la performance du demandeur ait été gérée ou évaluée de manière équitable et objective, le tribunal note que le demandeur a produit des preuves de biais possibles et de manque d'objectivité dans l'évaluation de sa performance par le Fro et le SRO… en supposant même que le Fro et le SRO a évalué la performance du demandeur d'une manière équitable et objective, ils n'ont certainement pas ?aidés de manière proactive? le demandeur à remédier à ses défauts de performance conformément à la section 10.1 de ST / AI / 2010/5. De plus, les problèmes interpersonnels incontestés entre le demandeur et...
UNDT a constaté qu'au plus t?t, la date limite pour demander l'évaluation de la gestion avait commencé à fonctionner le 22 ao?t 2019 et a expiré le 21 octobre 2019. UNDT a jugé que la demande d'évaluation de la gestion du demandeur du demandeur était opportune et que sa demande était à recevoir. UNDT a en outre jugé que la décision de payer la subvention de rapatriement du demandeur au taux unique était conforme à la politique du PNUD ainsi qu'à l'annexe IV aux règlements et aux règles du personnel des Nations Unies et était légal. Undt a rejeté la demande dans son intégralité.
UNDT a estimé que puisque la requérante était séparée en raison de l'expiration de sa nomination à durée déterminée, sa séparation ne pouvait pas être considérée comme une résiliation conformément à la règle 9.6 (b) du personnel. Par conséquent, les critères de retenue mentionnés dans la règle 9.6 (e) du personnel n’étaient pas applicables au cas du demandeur, et elle n’a pas droit à une indemnité de licenciement conformément au règlement du personnel 9.3 (c). UNDT a jugé que la décision contestée était légale et que le demandeur n'avait pas droit aux recours demandés. Undt a rejeté la demande...
Undt a jugé que la demande n'était pas à la fois à la fois à la fois rationne personae et ratione materiae car à la date du dép?t de la présente demande, la requérante n'était pas membre du personnel et la décision contestée n'avait aucune incidence sur son statut d'ancien membre du personnel ou autrement a violé les termes de son ancienne nomination ou contrat d'emploi. Undt a rejeté la demande dans son intégralité.
UNDT a jugé qu'il était convaincu qu'il y avait de bonnes raisons pour soutenir le secrétaire général de la décision de la CNUCED d'annuler l'ouverture d'emploi, mais a noté qu'il aurait été souhaitable entreprendre et terminer une évaluation de l'équilibre entre les sexes / géographies à un stade précoce du recrutement traiter. Undt n'était pas d'accord avec le requérant que la décision impunie était un acte de discrimination à l'égard de lui. UNDT a jugé que la décision constituait une action positive autorisée et licite de la part de l'organisation pour atteindre le genre et les objectifs...
