Â鶹APP

Le demandeur n'a avanc¨¦ aucune exception ¨¤ la r¨¨gle selon laquelle les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ne peuvent pas ne pas ¨ºtre expos¨¦es au contr?le judiciaire par le Tribunal. Ces exceptions surviennent lorsque le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est mandat¨¦ pour interpr¨¦ter une d¨¦cision r¨¦glementaire ambigu, pour se conformer aux proc¨¦dures ou lorsque la mise en ?uvre de la r¨¦solution implique l'application d'un crit¨¨re. En l'esp¨¨ce, le r?le du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la mise en ?uvre de la r¨¦solution pour abolir la position d'ing¨¦nierie P-4 ¨¦tait m¨¦canique et n'¨¦tait pas r¨¦visable. ? cet ¨¦gard, l'intim¨¦ avait raison de dire que ce membre de la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. L'intim¨¦ ¨¦tait sous l'obligation de donner la priorit¨¦ au demandeur qui, en tant que d¨¦tenteur d'un rendez-vous continu, avait un droit en vertu des r¨¨gles du personnel pour offrir tout poste disponible pour lequel il a ¨¦t¨¦ jug¨¦ appropri¨¦. L'intim¨¦ n'a pas justifi¨¦ d'offrir les postes ¨¤ des membres du personnel d¨¦tenant des rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ou ¨¤ ceux dont les missions n'¨¦taient pas menac¨¦es d'un exercice de r¨¦duction des effectifs et dont les membres du personnel ne figuraient pas sur la liste des priorit¨¦s pour examen pour le placement. L'intim¨¦ n'a pas pris en consid¨¦ration les r¨¨gles du personnel, en particulier la r¨¨gle du personnel 13.1 (d) et a ignor¨¦ la jurisprudence bien ¨¦tablie en la mati¨¨re et n'a pas respect¨¦ sa propre communication interne concernant l'adh¨¦sion aux r¨¨gles et r¨¨glements et la jurisprudence sur la r¨¦tention prioritaire de la r¨¦tention prioritaire de Les membres du personnel dont les postes sont supprim¨¦s. Ce non-respect des dispositions pertinentes constituait une irr¨¦gularit¨¦ mat¨¦rielle. La d¨¦cision de r¨¦silier l¡¯emploi du demandeur a ¨¦t¨¦ ill¨¦gale.