UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le d¨¦fendeur s'est acquitt¨¦ de la charge de la preuve minimale en d¨¦montrant que les d¨¦cisions relatives ¨¤ la suppression du poste du requ¨¦rant, entra?nant le non-renouvellement de son engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et sa cessation de service, ¨¦taient l¨¦gales. Les t¨¦moins ¨¦taient cr¨¦dibles, leurs preuves ¨¦taient convaincantes, fiables, coh¨¦rentes et corroborantes. Ils n'ont pas ¨¦t¨¦ contredits de mani¨¨re significative. Apr¨¨s avoir examin¨¦ les t¨¦moignages du requ¨¦rant et de ses t¨¦moins, le Tribunal n'est pas convaincu que le requ¨¦rant a pr¨¦sent¨¦ des arguments clairs et convaincants pour renverser la pr¨¦somption de l¨¦galit¨¦ de la suppression de son poste, qui a entra?n¨¦ le non-renouvellement de son engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et, finalement, sa cessation de service.
Il est clair que puisque l'ASG/OICT n'avait pas l'autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e pour s'exprimer sur le renouvellement de l'engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du requ¨¦rant, ses d¨¦clarations, quelle que soit l'interpr¨¦tation qu'en fait le requ¨¦rant, ¨¦taient ultra vires, faites par erreur et n'engageaient pas l'UNOPS. Le requ¨¦rant n'a produit aucun document ¨¦crit dans lequel une promesse expresse de renouvellement de son contrat aurait ¨¦t¨¦ faite afin d'¨¦tayer son all¨¦gation selon laquelle il avait une attente l¨¦gitime de renouvellement. Il n'a pas contredit l'ASG/OICT en affirmant qu'il n'¨¦tait pas un d¨¦cideur pertinent au sein de l'UNOPS. M¨ºme en l'absence d'une promesse ¨¦crite, le requ¨¦rant n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure de d¨¦montrer que les circonstances dans lesquelles la pr¨¦tendue promesse expresse a ¨¦t¨¦ faite permettent de conclure ¨¤ l'existence d'une esp¨¦rance l¨¦gitime. Il n'a pas contest¨¦ le fait que les d¨¦clarations de l'ASG/OICT ¨¦taient injustifi¨¦es et sans effet juridique ¨¦tant donn¨¦ qu'il n'avait pas le pouvoir de parler au nom de l'UNOPS. En outre, les circonstances dans lesquelles les d¨¦clarations ont ¨¦t¨¦ faites, c'est-¨¤-dire verbalement et de mani¨¨re g¨¦n¨¦rale lors d'une r¨¦union publique visant un membre du personnel en particulier, ne constituent pas un engagement ferme de renouvellement de contrat. Enfin, le requ¨¦rant ne peut tirer aucune conclusion d'attente l¨¦gitime des d¨¦clarations faites par un membre du personnel de l'OICT alors qu'il affirme que son employeur ¨¦tait l'UNOPS.
Les preuves n'ont pas r¨¦v¨¦l¨¦ de discrimination et/ou d'arri¨¨re-pens¨¦e.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La suppression du poste du requ¨¦rant, sa cessation de service et le non-renouvellement de son engagement.
Une organisation a le pouvoir de restructurer ses d¨¦partements ou unit¨¦s pour r¨¦pondre ¨¤ ses besoins op¨¦rationnels. Ce faisant, elle a l'obligation d'agir dans le respect de la loi. Un agent peut donc contester la d¨¦cision d¨¦coulant d'une restructuration s'il est possible de d¨¦montrer qu'elle est ill¨¦gale. Il existe plusieurs motifs de contestation d'une d¨¦cision r¨¦sultant d'un processus de restructuration.
Selon les circonstances de l'esp¨¨ce, une promesse expresse de renouvellement de contrat faite ¨¤ un membre du personnel n'est pas une n¨¦cessit¨¦ absolue pour cr¨¦er une attente l¨¦gitime (voir Loose 2020-UNAT-1043).
Le Tribunal d'appel a estim¨¦ dans l'affaire Nastase que le manque de financement serait une exigence op¨¦rationnelle n¨¦cessitant une restructuration organisationnelle (de m¨ºme, voir les affaires Nouinou, Abdeljalil 2019-UNAT-960, Abu Ouda et al. 2020-UNAT-1018, et Bantan Nugroho 2020-UNAT-1042 du Tribunal d'appel).
Un fonctionnaire peut invoquer la doctrine de l'estoppel lorsqu'il est all¨¦gu¨¦ que l'administration a fait une d¨¦claration ¨¤ laquelle le fonctionnaire s'est raisonnablement fi¨¦ ¨¤ son d¨¦triment. Comme il s'agit d'un recours en ¨¦quit¨¦, la partie qui l'invoque doit se pr¨¦senter devant le Tribunal les mains propres (voir Kortes 2019-UNAT-925, paragraphe 38).
En cas d'all¨¦gation de discrimination, il incombe ¨¤ l'agent d'¨¦tayer cette all¨¦gation par des preuves. De simples sp¨¦culations ne suffisent pas (voir, Kisia 2020-UNAT-1049, para. 38, Najjar 2021-UNAT-1084, para. 34, et Azzouni 2010-UNAT-081, para. 35).
La lettre de nomination ¨¦nonce les ? termes et conditions du contrat de travail ? (voir Slade 2014-UNAT-463, para. 26). Cela inclut les salaires et la r¨¦mun¨¦ration de l'agent. L'organisation qui offre une lettre de nomination ¨¤ un fonctionnaire est donc ¨¦galement responsable du paiement des salaires et de la r¨¦mun¨¦ration.
Il existe toujours une pr¨¦somption que les actes officiels ont ¨¦t¨¦ r¨¦guli¨¨rement accomplis. Si l'administration est en mesure de d¨¦montrer de mani¨¨re minimale que l'agent a b¨¦n¨¦fici¨¦ d'un examen complet et ¨¦quitable, il incombe ¨¤ l'agent de d¨¦montrer qu'il a fait l'objet d'un acte ill¨¦gal, d¨¦raisonnable ou in¨¦quitable. L'agent doit renverser la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ par des preuves claires et convaincantes. (Voir, par exemple, le Tribunal d'appel dans les affaires Nastase, paragraphe 25, Rolland 2011-UNAT-122, paragraphe 26, et Lemonnier 2017-UNAT-762, paragraphe. 32).
En ce qui concerne l'examen d'une affaire concernant le non-renouvellement d'un engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, la loi est claire en vertu de l'article 4.5(c) et de la r¨¨gle 4.13(c) du R¨¨glement du personnel, qui pr¨¦voient qu'un engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne comporte pas d'esp¨¦rance de renouvellement.
Pour ¨ºtre contraignante, la promesse expresse ou les circonstances conduisant ¨¤ une attente l¨¦gitime doivent ¨¦maner d'un fonctionnaire autoris¨¦ (voir, par exemple, Houenou, par. 26 et Kazazi 2015-UNAT-557, par. 35).
Le Tribunal ne fonctionne pas sur la base d'une opinion parce qu'une opinion est subjective. Le Tribunal est guid¨¦ par les seuls faits pertinents et non par des opinions.
Legal Principle(s)
Dans l'affaire Nastase 2023-UNAT-1367, le Tribunal d'appel a soulign¨¦ le droit et la port¨¦e du contr?le juridictionnel dans des affaires, comme la pr¨¦sente, concernant la suppression d'un poste et le non-renouvellement d'un engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, qui sont deux d¨¦cisions administratives li¨¦es mais distinctes. La d¨¦cision de cessation de service est, en revanche, uniquement une cons¨¦quence du non-renouvellement de l'engagement et n'est donc pas une d¨¦cision susceptible de faire l'objet d'un contr?le ind¨¦pendant. Par cons¨¦quent, les d¨¦cisions contest¨¦es ¨¤ r¨¦examiner dans le cadre de la pr¨¦sente requ¨ºte sont la d¨¦cision de supprimer le poste du requ¨¦rant, qui a conduit ¨¤ la deuxi¨¨me d¨¦cision de ne pas renouveler son engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e (ci-apr¨¨s d¨¦nomm¨¦es ? les d¨¦cisions contest¨¦es ?).
Il est constant que l'administration dispose d'un large pouvoir d'appr¨¦ciation pour r¨¦organiser ses activit¨¦s et ses services afin de r¨¦pondre ¨¤ l'¨¦volution des besoins et des r¨¦alit¨¦s ¨¦conomiques (voir Timothy 2018-UNAT-847, paragraphe 25 et Russo-Got 2021-UNAT-1090, paragraphe 29).