UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire. L'UNAT a estim¨¦ que le fonctionnaire s'¨¦tait content¨¦ de formuler des affirmations g¨¦n¨¦rales non ¨¦tay¨¦es selon lesquelles il poss¨¦dait les comp¨¦tences et l'exp¨¦rience requises pour conserver son poste. Le TANU a estim¨¦ que, comme l'avait estim¨¦ ¨¤ juste titre le Tribunal, le fonctionnaire n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ qui d¨¦coulait de la simple d¨¦monstration d'un fondement rationnel ¨¤ la d¨¦cision. L'UNAT a constat¨¦ que le dossier confirmait qu'il y avait eu une v¨¦ritable restructuration qui avait conduit au licenciement de 29 membres du personnel. Le dossier montre ¨¦galement que la suppression de postes particuliers d¨¦pend des exigences des clients de l'UNOPS. Enfin, le fait qu¡¯il ait ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ un plan d¡¯am¨¦lioration des performances ne constitue pas en soi une indication de partialit¨¦ ni une preuve claire et convaincante que la justification de la suppression de son poste ¨¦tait d¨¦raisonnable. L'UNAT a not¨¦ qu'il importait peu que la justification de la d¨¦cision contest¨¦e ait ¨¦t¨¦ formul¨¦e par ¨¦crit apr¨¨s que cette d¨¦cision ait ¨¦t¨¦ prise ; il ne fournissait aucune indication convaincante d¡¯une quelconque irr¨¦gularit¨¦. L'UNAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement n¡ã UNDT/2022/061.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Un ancien fonctionnaire a contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas renouveler son engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Dans le jugement n¡ã UNDT/2022/061, l¡¯UNDT a rejet¨¦ sa demande. Le Tribunal a reconnu que la d¨¦cision de supprimer le poste P-3 occup¨¦ par le fonctionnaire au lieu d'un poste P-2 ¨¦tait rationnelle et que l'Administration avait d?ment exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire. Le Tribunal du contentieux administratif a estim¨¦ que le membre du personnel avait b¨¦n¨¦fici¨¦ d'une consid¨¦ration ¨¦quitable et ad¨¦quate et qu'il n'avait pas apport¨¦ de preuves claires et convaincantes d'un motif inappropri¨¦ ou d'un parti pris suffisant pour r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦.
Legal Principle(s)
La restructuration peut justifier le licenciement pour des raisons de n¨¦cessit¨¦s op¨¦rationnelles. La suppression d'un poste r¨¦sultant d'une r¨¦organisation ou effectu¨¦e pour des raisons de n¨¦cessit¨¦s op¨¦rationnelles constitue donc g¨¦n¨¦ralement un motif s¨¦rieux et valable pour le non-renouvellement d'un engagement ou la non-prolongation d'un engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Le non-renouvellement d'un engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e peut ¨ºtre contest¨¦ au motif d'une irr¨¦gularit¨¦ de proc¨¦dure ou du fait que le fonctionnaire avait une attente l¨¦gitime d'un renouvellement ou encore que la d¨¦cision ¨¦tait arbitraire ou motiv¨¦e par un parti pris, un pr¨¦jug¨¦ ou un motif inappropri¨¦. Le Tribunal ne devrait pas s'immiscer dans un exercice de restructuration organisationnelle ¨¤ moins qu'il soit prouv¨¦ que son pouvoir discr¨¦tionnaire a ¨¦t¨¦ exerc¨¦ de mani¨¨re d¨¦raisonnable, ill¨¦gale ou sans proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Si l¡¯Administration est en mesure de d¨¦montrer au minimum que le fonctionnaire a ¨¦t¨¦ pleinement et ¨¦quitablement pris en consid¨¦ration, la charge de la preuve incombe alors au fonctionnaire qui doit d¨¦montrer qu¡¯il a ¨¦t¨¦ victime d¡¯un acte d¨¦raisonnable ou injuste.