Âé¶¹APP

UNDT/2022/102

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Le tribunal a constat¨¦ que l'utilisation du rapport d'enqu¨ºte n'¨¦tait pas soumise ¨¤ l'accord de confidentialit¨¦ entre les parties; C'¨¦tait un document autonome, qui a ¨¦t¨¦ l¨¦galement utilis¨¦ devant le tribunal. La d¨¦cision ne constituait pas une mesure disciplinaire. Il a ¨¦t¨¦ pris en attendant l'ach¨¨vement du processus disciplinaire et ¨¦tait sans pr¨¦judice aux droits du demandeur. Plus d'une circonstance justifiant le placement du membre du personnel sur ALWP s'est produite. Le requ¨¦rant pourrait ¨ºtre rejet¨¦ ou s¨¦par¨¦ du service avec les Nations Unies pour violation du devoir de confiance et de confiance, en particulier, compte tenu de son poste d'officier de conduite et de discipline. La r¨¨gle exigeant la pr¨¦sence de deux enqu¨ºteurs s'applique ¨¤ des interviews enregistr¨¦es audio, et non ¨¤ la r¨¦duction de la vid¨¦ocondulation. En effet, en annulant l'interview, OIOS a assur¨¦ que tout le monde ¨¦tait responsable de leur r?le dans le processus, dans la transparence totale de ce qui s'est pass¨¦. La pr¨¦sence de deux enqu¨ºteurs n'¨¦tait pas n¨¦cessaire et n'a pas rendu le processus d'enqu¨ºte imparfait.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de l¡¯administration de le placer en cong¨¦ administratif avec salaire (?alwp?) pendant trois mois, ou jusqu'¨¤ la fin d'une enqu¨ºte sur sa conduite et tout processus disciplinaire.

Legal Principle(s)

Le tribunal a examin¨¦ si la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale et rationnelle, compte tenu des crit¨¨res stipul¨¦s dans les r¨¨gles et les articles 11.1 et 11.3 de ST / 2017/1 et les informations pr¨¦c¨¦dant l'administration au moment de la d¨¦cision. Il n¡¯est pas pour le tribunal de remplacer son propre point de vue ¨¤ la d¨¦cision de l¡¯administration, mais d¡¯¨¦valuer si cette d¨¦cision ¨¦tait irrationnelle ou arbitraire. Cette t?che, cependant, comprend une ¨¦valuation des faits et ne limite que dans les pouvoirs discr¨¦tionnaires du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Toute d¨¦cision d'¨¦tendre ALWOP doit ¨ºtre raisonnable et proportionn¨¦e et qu'une telle d¨¦cision est une mesure administrative drastique et devrait normalement ¨ºtre de courte dur¨¦e. Pour d¨¦terminer si une prolongation d'Alwop est l¨¦gale, le tribunal est guid¨¦ par des facteurs tels que les circonstances de l'affaire, y compris les d¨¦fis pratiques au poste de fonction, la nature des all¨¦gations, la complexit¨¦ de l'enqu¨ºte et la n¨¦cessit¨¦ de Suivez la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re.

Outcome

Appel rejet¨¦ sur le fond

Outcome Extra Text

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e faute de m¨¦rite.

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Francis Fultang
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
Duty Judge
Language of Judgment
Type de D¨¦cision