Â鶹APP

Que le demandeur ait ¨¦t¨¦ promis de renouvellement, le demandeur semble soutenir que l'administration a cr¨¦¨¦ une esp¨¦rance de renouvellement de son contrat en faisant r¨¦f¨¦rence aux d¨¦clarations, pr¨¦tendument faites par diverses personnes de l'organisation. Les personnes concern¨¦es contestent les faits pr¨¦sent¨¦s par le demandeur et il n'a trouv¨¦ aucune preuve ¨¦crite concernant un engagement ferme en mati¨¨re de renouvellement. ? cet ¨¦gard, le tribunal se souvient que ?[[] l'ordre de soutenir le maintien d'un membre du personnel d'un renouvellement de la nomination, il ne doit pas ¨ºtre fond¨¦ sur une simple affirmation verbale, mais sur un engagement ferme envers le renouvellement r¨¦v¨¦l¨¦ par les circonstances de l'affaire ?. Une promesse de renouveler une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e doit donc au moins ?¨ºtre par ¨¦crit? et contenir ?les ¨¦l¨¦ments essentiels d'une offre de renouvellement appropri¨¦e et concr¨¨te, comme la dur¨¦e de l'extension?. Par cons¨¦quent, le demandeur n'a pas ¨¦tabli de preuves qu'un engagement ferme ¨¤ renouveler son contrat a ¨¦t¨¦ fait par l'organisation. La question de savoir si la raison pr¨¦vue pour la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait l¨¦gale et soutenue par les faits en l'esp¨¨ce, la raison pr¨¦vue pour le non-renouvellement du demandeur est l'abolition du poste qu'il a grev¨¦ en raison de ressources limit¨¦es et de nouvelles priorit¨¦s li¨¦es ¨¤ la covide -19 Objectifs de r¨¦ponse et de r¨¦cup¨¦ration. L'abolition d'un poste ¨¤ la suite d'une v¨¦ritable restructuration organisationnelle est une raison l¨¦gitime et valable de ne pas prolonger une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. L¡¯abolition du poste du demandeur dans la pr¨¦sente affaire faisait partie d¡¯une v¨¦ritable restructuration organisationnelle. Par cons¨¦quent, la raison pr¨¦vue pour la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait l¨¦gitime et soutenue par les faits. La question de savoir si la d¨¦cision non renouvelable a ¨¦t¨¦ imparfaite par les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales, d¨¦placer le demandeur vers l'ONU Global Pulse a ¨¦t¨¦ une cons¨¦quence naturelle de la v¨¦ritable restructuration organisationnelle, c'est-¨¤-dire que les responsabilit¨¦s op¨¦rationnelles et de gestion du Hel , les preuves enregistr¨¦es montrent que l'UNTSS est plus large et comprend l'OICT, qui incluait autrefois jusqu'¨¤, ainsi que l'ONU Global Pulse. De plus, m¨ºme s'il ¨¦tait techniquement correct de ne pas ¨¦mettre une nouvelle lettre de nomination au demandeur pour la p¨¦riode du 1er juillet 2020 au 31 octobre 2020, cela aurait ¨¦t¨¦ une irr¨¦gularit¨¦ immat¨¦rielle qui n'aurait pas perturb¨¦ la l¨¦gitimit¨¦ de la non-non- D¨¦cision de renouvellement. Deuxi¨¨mement, l'argument du requ¨¦rant selon lequel la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat a ¨¦t¨¦ enti¨¨rement et efficacement prise lors de la r¨¦union du 8 septembre 2020, qui a ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦ qu'il avait de graves irr¨¦gularit¨¦s en termes de conduite, de constitution et de conduite proc¨¦durale n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tay¨¦e par des preuves . En effet, le dossier montre que la d¨¦cision de ne pas poursuivre l'¨¦conomie circulaire et, par cons¨¦quent, de ne pas renouveler son contrat a ¨¦t¨¦ prise par l'EOSG ¨¤ la suite d'un examen du portefeuille avec l'ONU Global Pulse le 17 ao?t 2020. Par cons¨¦quent, les irr¨¦gularit¨¦s revendiqu¨¦es de la r¨¦union du 8 septembre 2020 n'aurait aucun impact sur la d¨¦cision non renouvelable. De plus, le tribunal constate qu'il n'y a aucune preuve pour prouver que la d¨¦cision non renouvelable n'¨¦tait pas juste ou n'¨¦tait pas transparente. En cons¨¦quence, le demandeur n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait erron¨¦e par les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales. Que la d¨¦cision non renouvelable ait ¨¦t¨¦ entach¨¦e par des arri¨¨re-pens¨¦es pour soutenir sa r¨¦clamation, le demandeur a soumis des ¨¦l¨¦ments de preuve montrant que le 18 juin 2020, il a d¨¦pos¨¦ une plainte de harc¨¨lement et d'abus d'autorit¨¦ contre son ancien superviseur, ¨¤ savoir le directeur du laboratoire de Finlande. Cependant, il n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve montrant que la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait le r¨¦sultat de sa plainte de harc¨¨lement et d'abus d'autorit¨¦ contre son ancien superviseur. De plus, son ancien superviseur n'¨¦tait pas le d¨¦cideur de la d¨¦cision contest¨¦e. Le demandeur ne pr¨¦tend pas que le d¨¦cideur de la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ motiv¨¦ par racialement ou discriminatoire non plus. Par cons¨¦quent, le demandeur n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par des motifs inappropri¨¦s, r¨¦sultant de sa plainte contre son ancien superviseur.