UNAT Held or UNDT Pronouncements
Reconnabilit¨¦ - M. Wallace en tant que responsable judiciaire ¨¤ MEU avait le pouvoir d¨¦l¨¦gu¨¦ requis pour faire une exception aux r¨¨gles du personnel pour suspendre les d¨¦lais pour que le demandeur demande l'¨¦valuation de la gestion comme il l'a fait dans la pr¨¦sente affaire. Le cas du requ¨¦rant a donc eu lieu en suspens jusqu'au 30 mars 2011. La requ¨¦rante, en cons¨¦quence, avait jusqu'au 30 juin 2011 pour d¨¦poser sa demande qu'elle a fait le 6 juin 2011. Consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable - tous les candidats qui se pr¨¦sentent avant une interview Le panel a le droit ¨¤ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. Un candidat contestant le refus d'une promotion doit prouver par une pr¨¦pond¨¦rance de la preuve de ces motifs: que les proc¨¦dures d'entretien et de s¨¦lection ont ¨¦t¨¦ viol¨¦es; que les membres du panel ¨¦taient biais¨¦s; que le panel a discrimin¨¦ une personne interrog¨¦e; Ce mat¨¦riau pertinent a ¨¦t¨¦ ignor¨¦ ou que le mat¨¦riau non pertinent a ¨¦t¨¦ pris en compte; et potentiellement d'autres motifs en fonction des faits uniques de chaque cas. L'entrevue Minurcat du 7 juin 2010 a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par plusieurs carences mortelles. Dans cette affaire, la requ¨¦rante a d¨¦charg¨¦ son fardeau de preuve de prouver qu'elle n'a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e comme un placement sur la liste du FCRB lors de l'entretien de Minurcat du 7 juin 2010. Elle a ¨¦galement ¨¦tabli que le panel d'experts ¨¦tait l¨¦galement tenu d'interviewer les candidats ¨¦galement envisag¨¦s par Minurcat en juin 2010, mais n'a pas r¨¦ussi ¨¤ le faire. L'entrevue du panel d'experts du 30 mars 2011 a ¨¦galement ¨¦t¨¦ caract¨¦ris¨¦e par plusieurs lacunes. Le tribunal est convaincu que les erreurs mises en ¨¦vidence par le demandeur coupl¨¦es par le retard excessif dans la compilation du rapport d'entrevue ont vici¨¦ l'ensemble du processus. Le rapport d'entrevue n'a ¨¦t¨¦ produit qu'en vertu d'une ordonnance du tribunal apr¨¨s le retard excessif. Le tribunal est d'accord avec le demandeur que les r¨¦sultats de l'entretien ont ¨¦t¨¦ organis¨¦s pour soutenir la position de l'administration dans cette affaire.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le 5 juin 2011, la requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ cette demande dans laquelle elle conteste ?une s¨¦rie d'actes organisationnels non transparents qui ont abouti ¨¤ l'¨¦chec:? En deux ans, de son organisme de revue sur le terrain (FCRB) pour un emploi qui Elle a jou¨¦ pendant 19 mois ¨¤ un niveau ¨¦valu¨¦ comme ?d¨¦passant fr¨¦quemment les attentes de performance? ?.
Legal Principle(s)
N / A
Outcome
Outcome Extra Text
Le Tribunal ordonne ¨¤ l'intim¨¦ de verser la r¨¦mun¨¦ration du demandeur de deux mois de salaire de base nette au niveau qu'elle ¨¦tait encombr¨¦e dans les UNMI pour les erreurs de proc¨¦dure. Le demandeur a ¨¦galement droit ¨¤ des dommages moraux. Le tribunal reconna?t le stress caus¨¦ au demandeur par les circonstances de cette affaire et accorde 1000 USD comme dommages moraux.