UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a estim¨¦ que le TDPU avait correctement jug¨¦ que les demandes d'indemnisation de l'ancien fonctionnaire au titre de l'annexe D, fond¨¦es sur les conditions de vie au sein de la MINUAD, n'¨¦taient pas recevables car il n'avait pas ¨¦puis¨¦ les recours m¨¦dicaux obligatoires. L'UNAT a r¨¦affirm¨¦ le principe selon lequel les fonctionnaires doivent ¨¦puiser les recours internes avant d'engager une proc¨¦dure judiciaire.
L'UNAT a en outre estim¨¦ que le TDPU avait commis une erreur en examinant le bien-fond¨¦ de la demande d'indemnisation pour blessure caus¨¦e par un appareil ¨¤ rayons X alors qu'un examen par la commission m¨¦dicale ¨¦tait en cours. Le TUNAT a estim¨¦ que les deux ¨¦l¨¦ments de la demande au titre de l'annexe D ¨¦taient pr¨¦matur¨¦s et auraient d? ¨ºtre d¨¦clar¨¦s irrecevables. En cons¨¦quence, le TUNAT a infirm¨¦ la d¨¦cision du TUDT sur la recevabilit¨¦ de cette partie, mais a confirm¨¦ le jugement pour le reste.
En ce qui concerne la demande pour n¨¦gligence, le TUNAT a estim¨¦ que le TUDT n'avait pas commis d'erreur en rejetant la demande comme irrecevable. Le Tribunal a soulign¨¦ que la demande ¨¦tait irrecevable en vertu de l'autorit¨¦ de la chose jug¨¦e, qu'elle n'avait pas fait l'objet d'une ¨¦valuation en temps utile par la direction et qu'elle concernait un motif d'action (n¨¦gligence) qui n'est pas accessible aux fonctionnaires dans le cadre du syst¨¨me de justice interne.
Par cons¨¦quent, le TUNF a rejet¨¦ les deux appels, infirm¨¦ en partie le jugement n¡ã UNDT/2024/101 et confirm¨¦ le jugement n¡ã UNDT/2024/104.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Un ancien membre du personnel de l'Op¨¦ration hybride Union africaine-Nations Unies au Darfour (MINUAD) a contest¨¦ les d¨¦cisions de l'Administration rejetant ses demandes d'indemnisation au titre de l'annexe D du Statut et R¨¨glement du personnel pour des blessures qu'il aurait subies pendant son service, notamment lors d'un incident impliquant un appareil ¨¤ rayons X et en raison de l'impact des conditions de vie ¨¤ la MINUAD. Il a ¨¦galement contest¨¦ la d¨¦cision implicite de ne pas r¨¦pondre ¨¤ sa plainte pour n¨¦gligence et manquement au devoir de diligence de la part du personnel m¨¦dical des Nations Unies.
Le TSD, dans ses arr¨ºts n¡ã UNDT/2024/101 et UNDT/2024/104, a rejet¨¦ les requ¨ºtes. Dans le premier jugement, le TFP a estim¨¦ que la demande concernant les conditions de vie ¨¤ la MINUAD n'¨¦tait pas recevable car le fonctionnaire n'avait pas ¨¦puis¨¦ les recours m¨¦dicaux obligatoires, et il a confirm¨¦ la d¨¦cision de l'Administration de refuser l'indemnisation pour l'incident impliquant l'appareil ¨¤ rayons X. Dans le second jugement, le TFP a rejet¨¦ la demande pour n¨¦gligence comme non recevable pour des motifs incluant l'autorit¨¦ de la chose jug¨¦e, le d¨¦faut de demande d'¨¦valuation de la direction en temps opportun et l'absence de cause d'action justiciable.
L'ancien fonctionnaire a fait appel.
Legal Principle(s)
La res judicata interdit la r¨¦examen des questions dans le cadre de proc¨¦dures ult¨¦rieures.