Âé¶¹APP

2022-UNAT-1269

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Unat a jug¨¦ que le jugement de l'UND n'¨¦tait pas coh¨¦rent dans la constatation de parties de la demande irr¨¦couvrables mais ne s'adressant pas ¨¤ ce qui allait arriver au solde de la r¨¦clamation qui ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que dans la mesure o¨´ l'ANDT a jug¨¦ que certaines des r¨¦clamations de l'appelant n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir car ils n'¨¦taient pas d¨¦pos¨¦s dans les temps apr¨¨s l'¨¦valuation de la direction, UNT ne s'est pas tromp¨¦ en fait ou de la loi et a maintenu de telles conclusions. Unat a jug¨¦ qu'il y avait des erreurs de UNDT ¨¤ l'¨¦gard de laquelle l'appel devait ¨ºtre autoris¨¦, qui ¨¦tait: (1) la d¨¦cision de l'UND de ne pas recevoir la demande en ce qui concerne les r¨¦clamations qui ont ¨¦t¨¦ faites apr¨¨s ¨¦valuation de la direction et dans le d¨¦lai; et (2) la d¨¦cision UNT de ne pas recevoir la demande en raison de l¡¯utilisation par l¡¯appelant du mot ?n¨¦gligence? par rapport aux actions ou omissions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Sur l'erreur relative ¨¤ la n¨¦gligence, Unat a jug¨¦ que l'analyse pr¨¦f¨¦rable de la question ¨¦tait qu'il n'y avait pas de cause d'action ind¨¦pendante dans le d¨¦lit de n¨¦gligence disponible pour les membres du personnel dans la situation de l'appelant et qu'une telle r¨¦clamation ¨¦tait ainsi irr¨¦m¨¦diable, avec le rem¨¨de appropri¨¦ ?tre de rompre cette cause d'action contest¨¦e mais de recevoir le solde de la demande qui ¨¦tait juridique. UNAT a autoris¨¦ l'appel en partie, r¨¦server la conclusion de l'inruscabilit¨¦ de l'UNDT et renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ l'UNDT pour la d¨¦cision sur ses avantages bas¨¦e sur et limit¨¦ ¨¤ ces questions mentionn¨¦es dans la deuxi¨¨me demande d'¨¦valuation de la gestion de l'appelant.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

L'appelant a fait un certain nombre de r¨¦clamations r¨¦sultant d'une enqu¨ºte sur une faute pr¨¦sum¨¦e contre lui. Plus pr¨¦cis¨¦ment, il s'est plaint que ses contre-plaintes contre les membres du personnel qui ont d¨¦pos¨¦ une plainte contre lui n'avaient pas fait l'objet d'une enqu¨ºte ad¨¦quatement. Undt a rejet¨¦ les r¨¦clamations comme non ¨¤ recevoir.

Legal Principle(s)

Undt est contraint dans sa juridiction et ses pouvoirs par son statut qui ne permet pas les causes d'action fond¨¦es sur le d¨¦lit de n¨¦gligence; Cela ne veut pas dire que la n¨¦gligence ne peut jamais ¨ºtre la base d'une r¨¦clamation port¨¦e par un membre du personnel, cependant, la n¨¦gligence n'est pas une cause statutaire autonome.

Outcome

Appel accord¨¦ en partie ; Dossier renvoy¨¦e

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Ashok Kumar Nigam
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
President Judge
Language of Judgment
Type de D¨¦cision
°ä²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ/³§´Ç³Ü²õ-³¦²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ
Droit Applicable