UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le TUNAT a not¨¦ que le comit¨¦ d'entretien avait d¨¦sign¨¦ la fonctionnaire comme l'une des candidates recommand¨¦es pour le poste, mais que le rapport de recrutement ne mentionnait pas, par erreur, si elle avait ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e sur une base d'¨¦quivalence. Le TUNAT a observ¨¦ que le comit¨¦ consultatif avait par la suite estim¨¦ que son exp¨¦rience ne lui permettait pas de b¨¦n¨¦ficier de l'¨¦quivalence et qu'elle ne remplissait pas les conditions requises en mati¨¨re de formation.
Le TPNU a estim¨¦ que, comme la fonctionnaire avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e ¨¤ tort, sa participation au reste du processus de recrutement ¨¦tait ill¨¦gale et que les erreurs ult¨¦rieures n'auraient pas pu conduire ¨¤ sa nomination au poste.
Le TPNU a conclu que la fonctionnaire n'avait pas agi ¨¤ son d¨¦triment en se fondant sur les erreurs de l'Agence et que, compte tenu de ses qualifications et de son exp¨¦rience insuffisantes, elle ne pouvait avoir aucune attente l¨¦gitime d'¨ºtre nomm¨¦e.
L'UNAT a estim¨¦ que les actes ou omissions de l'Agence ne pouvaient ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme un abus manifeste de la proc¨¦dure d'appel et qu'il ne pouvait, dans ces circonstances, condamner l'Agence aux d¨¦pens.
Le TUNAT a not¨¦ que le fonctionnaire ne l'avait pas convaincu qu'il y avait eu des questions port¨¦es ¨¤ l'attention du Tribunal du contentieux qui n'auraient pas pu ¨ºtre tranch¨¦es ¨¦quitablement sur la base des seuls documents et arguments pr¨¦sent¨¦s, et qu'il avait commis une erreur de droit en rejetant la demande d'audience orale.
Le TUNAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement du Tribunal du contentieux de l'UNRWA.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Une membre du personnel a contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas la s¨¦lectionner pour le poste auquel elle avait postul¨¦. Elle avait ¨¦t¨¦ recommand¨¦e ¨¤ titre pr¨¦liminaire, mais n'avait finalement pas ¨¦t¨¦ nomm¨¦e car elle ne poss¨¦dait pas le dipl?me universitaire requis.
Dans son jugement n¡ã NRWA/DT/2024/002, le DT de l'UNRWA a rejet¨¦ sa demande au fond. Le DT de l'UNRWA a estim¨¦ que l'Agence n'avait pas le pouvoir discr¨¦tionnaire de retenir la candidature de la fonctionnaire, car elle ne poss¨¦dait pas les qualifications requises.
La fonctionnaire a fait appel.
Legal Principle(s)
Tant le Statut de l'UNRWA DT que la jurisprudence de l'UNAT conf¨¨rent au Tribunal du contentieux le pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦terminer si l'affaire dont il est saisi doit ¨ºtre tranch¨¦e sur la base des documents vers¨¦s au dossier et sans audience en personne.
Non seulement l'erreur de proc¨¦dure doit ¨ºtre ¨¦tablie, mais le Tribunal d'appel doit ¨¦galement ¨ºtre convaincu que cette erreur a eu une incidence sur l'issue de l'affaire devant le Tribunal du contentieux.
Il n'appartient pas au Tribunal du contentieux de l'UNRWA de mener une enqu¨ºte approfondie sur la situation du fonctionnaire et sur les qualifications et l'exp¨¦rience des personnes nomm¨¦es.
Si l'Agence s'est conform¨¦e aux proc¨¦dures de nomination applicables, le bien-fond¨¦ de ses d¨¦cisions de nommer ou de ne pas nommer des membres du personnel est g¨¦n¨¦ralement laiss¨¦ ¨¤ la discr¨¦tion des fonctionnaires les mieux plac¨¦s pour prendre ces d¨¦cisions, pour autant que le pouvoir discr¨¦tionnaire de l'Administration soit exerc¨¦ de mani¨¨re l¨¦gale.
Le r¨¦examen des d¨¦cisions est un processus essentiel pour traiter les contestations des membres du personnel ¨¤ l'¨¦gard des d¨¦cisions administratives et pour permettre ¨¤ l'Administration de les traiter, plut?t que le Tribunal du contentieux, ce qui entra?nerait in¨¦vitablement des retards et des co?ts pour toutes les parties concern¨¦es.
L'Administration devrait non seulement ¨ºtre autoris¨¦e ¨¤ corriger ses erreurs ant¨¦rieures, mais elle a en fait le devoir de le faire, et cette correction ne devrait pas ¨ºtre retenue contre elle dans le cadre d'un litige ult¨¦rieur.