Â鶹APP

Mme Larriera a demand¨¦ la r¨¦vision du jugement de l'UNAT au motif que de nouveaux faits d¨¦cisifs ¨¦taient apparus de la part du gouvernement fran?ais concernant sa relation avec le d¨¦funt participant ¨¤ la Caisse commune des pensions des Nations Unies, MM. Plus pr¨¦cis¨¦ment, elle soutient que le gouvernement fran?ais a approuv¨¦ les conclusions de un tribunal br¨¦silien qu'elle entretenait une ? union stable ? avec M. M., et que cela a ¨¦galement ¨¦t¨¦ annot¨¦ sur l'acte de d¨¦c¨¨s de M. M. L¡¯UNAT a observ¨¦ que la demande de r¨¦vision pr¨¦sent¨¦e par Mme Larriera ¨¦tait tardive. En outre, l¡¯UNAT a conclu que ces faits pr¨¦tendument d¨¦cisifs se sont produits en 2021, bien apr¨¨s que l¡¯UNAT ait rendu son jugement de 2020. Ceux-ci ne peuvent donc pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme des ? faits nouveaux ? au sens de l¡¯article 11(1) du Statut. Par ailleurs, l'UNAT a estim¨¦ que ces ? faits nouveaux ? ne laissaient pas entendre que les autorit¨¦s fran?aises consid¨¦raient que M. M. ¨¦tait divorc¨¦ de son ¨¦pouse (Mme M.) ou que Mme Larriera avait acquis le statut de son ¨¦pouse ¨¤ l'¨¦poque. du d¨¦c¨¨s de M. M. L¡¯UNAT a ¨¦galement estim¨¦ que les arguments de Mme Larriera concernant les erreurs pr¨¦sum¨¦es de l¡¯UNAT dans l¡¯interpr¨¦tation de la loi ne faisaient pas rentrer sa requ¨ºte dans le cadre de l¡¯article 11(1) du Statut. Sa demande constitue une tentative d¨¦guis¨¦e de r¨¦ouverture du dossier. Sa requ¨ºte n'¨¦tait donc pas recevable.