UNAT a considéré une demande d'interprétation du jugement n ° 2010-UNAT-076 par M. Kasyanov dans lequel il a demandé une précision sur la question de savoir si la rémunération accordé par unat devait être déterminée à la date à laquelle la violation s'est produite ou à la date à laquelle le jugement était Publié. UNAT a accepté la demande et a jugé que la compensation devait être calculée à la date du jugement Unat.
Unat a considéré une application du secrétaire général pour l'interprétation du jugement n ° 2012-UNAT-240. L'UNAT a jugé que la demande ne remplissait pas les exigences de l'article 11 de la loi UNAT et était donc manifestement inadmissible. Unat a jugé que le jugement indiquait clairement que l'utilisation des crédits d'imp?t étranger constituait un mode de paiement remboursable et que l'unité fiscale avait calculé le montant remboursable pertinent à 15 USD 239. Unat a rejeté la demande du secrétaire général et a ordonné au secrétaire général de payer Mme Johnson 15 239 USD avec intérêt...
Unat a considéré une demande d'interprétation du jugement n ° 2011-UNAT-185. Unat a jugé que les problèmes soulevés par les requérants avaient déjà été traités par UNDT dans son ordonnance de gestion des cas. Unat a jugé que l'ordonnance de gestion des cas relevait de la juridiction de l'UNDT, il n'y avait donc aucune justification pour une interférence de ce tribunal. Unat a jugé que la demande d'interprétation conduirait à une telle interférence et ne pouvait donc pas être admise. Unat a rejeté la demande d'interprétation.
Unat a considéré une demande d'interprétation par M. Shkurtaj sur la question d'intérêt. Unat a fait référence à Warren (jugement n ° 2010-UNAT-059) et à la MMATA (jugement n ° 2010-UNAT-092) pour la participation selon laquelle l'intérêt devait être payé au taux de premier ordre américain à partir de la date à laquelle le droit est devenu d?. Unat a jugé que les intérêts payables étaient au taux privilégié américain et qu'un supplément de cinq pour cent devait être ajouté au taux de premier ordre américain si le jugement n'a pas été exécuté dans les 60 jours suivant son émission. Unat a jugé...
Unat a considéré une demande de révision et une demande d'interprétation du jugement n ° 2011-UNAT-112, toutes deux déposées par Mme Abbasi. Sur la demande de révision, Unat a jugé qu'il constituait un moyen déguisé pour critiquer le jugement contesté ou en être en désaccord avec lui, notant que les règles ne permettaient pas d'utiliser une demande de révision pour un tel objectif ou de modifier, de compléter ou d'améliorer un jugement unat. Unat a soutenu que, même si la ?tricherie? dans le test écrit avait été qualifiée comme étant inconnue et non en raison de la négligence de Mme Abbasi...
UNAT a considéré la demande d'interprétation du jugement de MS DAS en ce qui concerne l'attribution des intérêts sur les dommages-intérêts compensatoires et les avantages et droits de résiliation restants. Unat a noté que sa jurisprudence antérieure a jugé que des intérêts devaient être payés au taux privilégié américain à partir de la date à laquelle le droit devient d?, ce qui est en l'espèce de la date du jugement UNDT. Unat a noté qu'il avait simplement confirmé l'attribution de dommages-intérêts compensatoires et de prestations de licenciement de l'UNDT et ne l'avait pas initiée. Unat a...
UNAT a considéré la demande d'interprétation du jugement de Mme Dzuverovic, en particulier la partie qui a rejeté le Secrétaire général croisé du Secrétaire général pour expliquer les recommandations formulées par UNDT et leur a donc permis de rester malgré le fait que l'application UNT de MS Dzuverovic n'était pas à la créance. Unat a jugé qu'il expliquait la signification et la portée de sa décision de rejeter l'appel d'appel du Secrétaire général et de ne pas expliquer les recommandations de l'UND lorsqu'elle a déclaré que les recommandations n'avaient aucune conséquence contraignante sur...
UNAT a considéré les deux demandes de Mme Sidell, l'une pour la correction et l'autre pour l'interprétation du jugement. En ce qui concerne la demande de correction, Unat a jugé qu'il n'y avait pas d'erreurs de bureau ou arithmétiques dans les paragraphes pertinents et que Mme Sidell était simplement en désaccord avec les parties référencées du jugement. En ce qui concerne la demande d'interprétation, Unat a jugé que les paragraphes référencés étaient clairs en matière de sens à la face du dossier et n'avaient besoin d'aucune interprétation. Unat a refusé les deux candidatures.
Unat a considéré la demande d'interprétation du jugement de M. Karseboom concernant le jugement de l'UNAT le 30 octobre 2015, en ce qui concerne: (i) si les dommages moraux accordés par les UNT étaient toujours payables; et (ii) si le Tribunal d'appel exigeait une commission médicale. Unat a constaté que M. Karseboom n'avait pas identifié de phrases ou de mots dans le jugement qui n'étaient pas clairs ou ambigus. UNAT a donc rejeté la demande d'interprétation du jugement.
Unat a considéré l'appel du secrétaire général. Unat a jugé que les paragraphes du jugement de l'UND en question étaient dans un langage simple et sans ambigu?té qui ne laissait aucun doute raisonnable quant à leur sens et qu'ils n'avaient besoin d'aucune interprétation. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit en jugeant que la demande d'interprétation était à recevoir. Unat a jugé que UNDT aurait d? faire face à la demande d'intérêt pour son jugement, mais il a omis de le faire. Unat a jugé que l'UNDT avait dépassé sa compétence en appliquant à tort l'article 12, paragraphe 3...
