Â鶹APP

Le Tribunal a annul¨¦ les d¨¦cisions contest¨¦es et accord¨¦ 50 000 USD en dommages-int¨¦r¨ºts non p¨¦cuniaires.

Le tribunal a jug¨¦ que les r¨¦clamations du requ¨¦rant concernant l'¨¦valuation des performances de son avantage et de l'influence n¨¦gative th¨¦orique de son SRO des ¨¦valuations futures du rendement au d¨¦triment du demandeur n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir parce qu'ils ne faisaient pas partie des termes et conditions de son emploi ou n'avaient pas Cons¨¦quences juridiques directes sur ses termes et conditions d'emploi. En ce qui concerne les commentaires n¨¦gatifs et la notation du SRO dans son E-PAS 2015-2016, le Tribunal a not¨¦ le recul r¨¦ussi des E-PAS et a conclu qu'il n'existait plus de probl¨¨me de...

Le Tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait g¨¦n¨¦ralement pas ¨¤ recevoir parce que la requ¨¦rante contestait sp¨¦cifiquement les r¨¦ponses n¨¦gatives de MEU ¨¤ ses diverses demandes d'¨¦valuation de la gestion. Cette conclusion, malgr¨¦ le tribunal, le tribunal a examin¨¦ chacune des r¨¦clamations du demandeur et a conclu qu¡¯ils n¡¯¨¦taient pas ¨¤ recevoir parce qu¡¯elle: n¡¯a pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative au sens de l¡¯art. 2.1 (a) de la loi UNDT en relation avec son affirmation selon laquelle il y avait un ?mur de silence? a ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦e de r¨¦-litiger sa r¨¦clamation concernant le retard dans la...

La demande ¨¦tait ¨¤ recevoir car il y avait une d¨¦cision administrative r¨¦visable d¨¦coulant des commentaires n¨¦gatifs du SRO et de l'¨¦valuation de l'¨¦valuation du rendement du demandeur parce que le requ¨¦rant n'a obtenu qu'un contrat de six mois au lieu du rendez-vous d'un an qui lui a ¨¦t¨¦ accord¨¦ lorsqu'il a initialement conclu un rendez-vous lorsqu'il a ¨¦t¨¦ initialement conclu devoir avec un mil. Ainsi, les commentaires du SRO ont eu des cons¨¦quences juridiques directes pour le requ¨¦rant en ce qu'il s'est retrouv¨¦ avec une peine de nomination plus courte. Bien que l'intim¨¦ ait assist¨¦ au...

La d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur

Le tribunal a r¨¦v¨¦l¨¦ qu'il n'y avait aucune bonne raison de quitter le principe de renouvellement en attendant l'ach¨¨vement d'un processus de r¨¦futation. Le tribunal a constat¨¦ que la performance du demandeur n'¨¦tait pas ¨¦quitablement ¨¦valu¨¦e, notamment au cours des troisi¨¨me et quatri¨¨me cycles d'¨¦valuation. Ainsi, ces ¨¦valuations du rendement ne pouvaient pas ¨ºtre invoqu¨¦es pour justifier une d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur. En cons¨¦quence, le tribunal a constat¨¦ que la...

Reconnabilit¨¦ que le Tribunal a not¨¦ que le temps que l'administration de l'UNMIK avait pris pour fournir au demandeur une copie du r¨¦sultat de sa r¨¦futation et transmettre le rapport du panel de r¨¦futation ¨¤ l'OHRM ¨¤ New York afin qu'il soit plac¨¦ dans l'OSF du demandeur, sont tous deux Inactions administratives susceptibles d'affecter les droits du demandeur r¨¦sultant de ST / AI / 2010/5 (Syst¨¨me de gestion des performances et de d¨¦veloppement). Pr¨¨s de vingt mois se sont ¨¦coul¨¦s entre l'ach¨¨vement de la r¨¦futation du demandeur et la transmission par UNMIK du rapport du panel de r¨¦futation ¨¤...

?tant donn¨¦ qu'un PIP n'a pas ¨¦t¨¦ mis en place avant l'expiration de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur, elle ne pouvait pas compter sur l'article 10.5 de ST / AI / 2010/5 pour le renouvellement de son contrat. L'administration a prolong¨¦ le contrat du demandeur ¨¤ plusieurs reprises malgr¨¦ son refus d'accepter les offres de prolongation du contrat. Ces extensions ont ¨¦t¨¦ jug¨¦es contraires ¨¤ une application stricte des exigences de l'article 4.4 de ST / AI 2013/1 et incompatibles avec la r¨¦gularit¨¦ administrative. Cependant, Monusco a continu¨¦ d'¨¦tendre le contrat du demandeur dans l...

La requ¨¦rante n'a pas montr¨¦ que les r¨¦sultats du panel de r¨¦futation ainsi que son ¨¦valuation finale de la performance ont entra?n¨¦ une d¨¦cision administrative aupr¨¨s de son d¨¦triment. Bien que le retard dans la finalisation du rapport du panel de r¨¦futation d¨¦passait bien la p¨¦riode envisag¨¦e en vertu de ST / AI / 2010/5, le retard ne constituait pas une erreur de proc¨¦dure ¨¤ la lumi¨¨re des raisons avanc¨¦es par l'intim¨¦. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.4 de ST / AI / 2010/5, il ¨¦tait obligatoire pour l'administration de placer le rapport du comit¨¦ de r¨¦futation du dossier officiel du demandeur...

Au moment pertinent, le demandeur ¨¦tait responsable de la coordination pour la Global Water Operators Partnerships Alliance (?GWOPA?), une alliance de partenaires faisant la promotion du partenariat des op¨¦rateurs d'eau cr¨¦¨¦ par un habitat. Il dirigeait le Secr¨¦tariat de la GWOPA et ¨¦tait assis dans le comit¨¦ directeur de GWOPA en tant que repr¨¦sentant du Secr¨¦tariat de la GWOPA. Les d¨¦cisions contest¨¦es ont ¨¦t¨¦ inform¨¦es au demandeur de deux m¨¦morandums envoy¨¦s le m¨ºme jour.; Le tribunal a identifi¨¦ les questions juridiques suivantes:; Quelle ¨¦tait la nature des d¨¦cisions contest¨¦es? Le...

Le cas pr¨¦sent concerne un processus de r¨¦futation qui a ¨¦t¨¦ initi¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.1 de ST / AI / 2010/5. Le 12 juin 2017, le panel de r¨¦futation a publi¨¦ son rapport recommandant que l'administration maintienne la note globale initiale de ?r¨¦pond partiellement aux attentes de performance? et le placement du demandeur sur un plan d'am¨¦lioration des performances. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.5 de la ST / AI / 2010/5, la note de performance de ?Setward Performing Attentes? est devenue contraignante sur le demandeur en raison de la recommandation du panel de r¨¦futation du 12 juin 2017...