Â鶹APP

En ce qui concerne le premier VA, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ pour entretien, comme seulement 30 jours de candidats selon ST / AI / 2002/4. Quant au deuxi¨¨me VA, le tribunal consid¨¦r¨¦ comme ¨¦tabli que le pr¨¦sident du panel, sans consultation avec les deux autres membres, a d¨¦j¨¤ d¨¦clar¨¦ au demandeur ¨¤ la fin de son entretien qu'il ne serait pas recommand¨¦ car il ne parlait pas russe, une comp¨¦tence qui ¨¦tait souhaitable mais non requise par l'AV; Il lui a ¨¦galement dit imm¨¦diatement apr¨¨s l'entretien qu'il avait peu de chances d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ dans le service dans lequel il...

Sur la base de la recommandation JAB, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait pr¨¦c¨¦demment attribu¨¦ au demandeur le montant de 23 400 USD (salaire de base net de trois mois) en compensation pour une erreur dans l'examen de ses qualifications acad¨¦miques pendant le processus de s¨¦lection. Le tribunal a constat¨¦ que, en plus de l'erreur mentionn¨¦e ci-dessus, un certain nombre d'irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales substantielles avaient entach¨¦ le processus de s¨¦lection, y compris le fait que le groupe d'examen principal n'avait pas pr¨¦-approuv¨¦ les crit¨¨res d'¨¦valuation comme l'exige ST / AI / 2002/4 et se sont...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait un ¨¦chec de la proc¨¦dure et une violation des droits du demandeur lors des deux exercices de s¨¦lection. ? cet ¨¦gard, le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur du New York Post ¨¦tait ill¨¦gale car le processus de s¨¦lection ¨¦tait entach¨¦ par des pr¨¦jug¨¦s, ce qui a permis que sa candidature ne soit pas pleinement consid¨¦r¨¦e. En ce qui concerne le Post de Vienne, le Tribunal a jug¨¦ qu'une fois que le responsable des cas du programme a d¨¦cid¨¦ de tester et d'interviewer le demandeur, qui ¨¦tait candidat ¨¤ la liste, ¨¤ nouveau avec de...

30 v. MARCHE DE 60 jours: il ressort clairement des dispositions de ST / AI / 2006/3 - dans les articles 4.5, 7.1 et 9.2 particuliers, ainsi que le paragraphe 3 de l'annexe I et le paragraphe 4 de l'annexe III - que les applications Des candidats ¨¦ligibles pour ¨ºtre pris en compte ¨¤ la marque de 30 jours doivent ¨ºtre pris en consid¨¦ration devant ceux des candidats ¨¦ligibles pour ¨ºtre pris en compte ¨¤ 60 jours. Les candidats ¨¤ 60 jours ne peuvent ¨ºtre pris en compte que s'il n'y a pas de candidats qualifi¨¦s de 30 jours. Compensation: En fixant le montant appropri¨¦ de la r¨¦mun¨¦ration, le...

Receivabilit¨¦ de la demande de r¨¦paration: Dans sa demande devant l'ancien tribunal administratif des Nations Unies, le demandeur a simplement demand¨¦ une indemnisation pour les pr¨¦jug¨¦s subis. Sa demande que la d¨¦cision contest¨¦e soit annul¨¦e, qui a ¨¦t¨¦ soumise deux ans plus tard, doit ¨ºtre rejet¨¦e comme barr¨¦ depuis sa soumission longtemps apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai d'appel. 30 v. Instar de 60 jours: la section 6.2 de ST / AI / 2002/4 prescrit que les demandes des candidats ¨¤ 30 jours re?us apr¨¨s la barre de 30 jours seront prises en compte ¨¤ 60 jours. En outre, il ressort clairement des...

Le tribunal rejette la soumission du demandeur que le comit¨¦ d'experts n'a pas fait; avoir le pouvoir de compiler une liste des candidats recommand¨¦s au directeur du d¨¦partement en fonction de son ¨¦valuation de tous les candidats participant au processus de s¨¦lection.; Il n'y a aucune exigence dans aucun des r¨¨glements, r¨¨gles ou politiques du; Organisation pour tous les membres du panel expert qui suivent une formation en entrevue bas¨¦e sur les comp¨¦tences.; Le tribunal conclut que le fait qu'un membre sur trois de l'expert; Le panel qui a interview¨¦ que le demandeur n'avait pas re?u de...

Le tribunal note que le demandeur n'a soumis aucune preuve ¨¤ l'appui de son affirmation selon laquelle l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ biais¨¦ envers lui et rien dans le dossier de cas sugg¨¨re le contraire. Son affirmation ¨¦choue donc.

Le tribunal constate que le demandeur n'a identifi¨¦ aucun effet n¨¦faste sur lui caus¨¦ par la combinaison des processus de s¨¦lection ¨¦tablis ou qu'il ¨¦tait; induit en erreur par le processus combin¨¦.;. Le demandeur n'a pas satisfait ¨¤ l'une des exigences de l'emploi, il ne s'attendait donc pas ¨¤ ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ contre les postes.; En l'absence de toute perspective d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ pour les postes, le Tribunal constate que le demandeur n'a pas ¨¦tabli qu'il avait subi un pr¨¦judice en consid¨¦ration avec d'autres candidats.; Rien sur le dossier ne sugg¨¨re que l'une des questions que le panel lui...

L'UNDT a constat¨¦ que le contrat du demandeur n'¨¦tait pas r¨¦sili¨¦ mais, au lieu de cela, il n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ apr¨¨s sa date d'expiration. Comme l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation ¨¦tait payable aux membres du personnel lors de la r¨¦siliation de leur nomination et non en cas de non-renouvellement, le demandeur n'avait pas droit ¨¤ ce paiement. En ce qui concerne les int¨¦r¨ºts sur le remboursement des jours de cong¨¦ annuels inutilis¨¦s, l¡¯UNDT a constat¨¦ que, bien que ce montant de remboursement ait ¨¦t¨¦ d¨¦tenu par l¡¯organisation en attendant la r¨¦alisation des documents de s¨¦paration du demandeur, il a...

Date de d¨¦but du d¨¦lai de 90 jours pour d¨¦poser une demande: La loi UNDT prescrit qu'une demande devant le tribunal doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours suivant la r¨¦ception de la r¨¦ponse de l'administration ¨¤ la demande d'¨¦valuation de la gestion. Si l'administration r¨¦pond apr¨¨s la p¨¦riode de r¨¦ponse pour l'¨¦valuation de la gestion, mais avant l'expiration de la p¨¦riode de 90 jours, la p¨¦riode de 90 jours pour d¨¦poser une demande avant que le tribunal ne recommence ¨¤ compter ¨¤ partir de la date de la r¨¦ponse. Crit¨¨res d'¨¦valuation: il ressort clairement de ST / AI / 2006/3 / Rev.1 et des...