Le tribunal a constaté que le demandeur n'avait pas soumis en temps opportun sa demande d'évaluation de la gestion. De plus, le tribunal a constaté que le demandeur n'avait pas identifié en termes clairs et précis, des décisions administratives spécifiques, des actions ou des omissions, y compris leurs dates. Par conséquent, le tribunal a jugé que la demande n'était pas à recevoir, ratione materiae.
L'UNDT a constaté que, étant donné que le requérant n'avait pas respecté la date limite pour le dép?t de sa demande d'évaluation de la direction, sa demande était barrée dans le temps et sa demande n'était pas à recevoir avant le Tribunal.
Le tribunal a jugé que la demande du demandeur concernant la séparation du service n'était pas à recevoir ratione materiae. En ce qui concerne sa non-sélection, le tribunal a soutenu que le demandeur avait établi de manière satisfaisante qu'il y avait un défaut dans le processus de recrutement et que cette faille avait violé son droit à une procédure régulière. Il a re?u une compensation de 3 mois. BIAS: Le tribunal a conclu qu'en ne présélectionnant pas le demandeur initialement en raison d'un incident non investigé de 2009, il était évident que les décideurs avaient déjà formé une opinion...
Le Tribunal a conclu que la décision contestée était illégale à la lumière de facteurs étrangers et de l’échec de l’intimé à respecter les règles sur la performance.
?valuation du rendement: Le Tribunal a noté que même avant que le plan de travail de performance individuel du demandeur n'ait été approuvé par son premier responsable du rapport; Son deuxième officier de reportage s'effor?ait pour résilier son contrat. Le tribunal a jugé qu'il était déraisonnable et inapproprié pour que la performance du demandeur soit mesurée par rapport aux résultats et aux indicateurs de performance qui n...
Receivabilité: Notant que le demandeur a soumis sa demande 3 jours avant de demander une évaluation de la direction de la décision contestée et que sa demande d'évaluation de la gestion a été soumise un mois après la date limite pour le retard statutaire, le tribunal a conclu que la demande n'était pas créable.
L'UNDT a déclaré dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de détermination à faire, la demande a été rejetée dans son intégralité sans liberté de rétablir ou le droit de faire appel.
?tant donné que les demandes étaient identiques et que les requérants servaient dans la même organisation, le Tribunal les a rejoints et les a statués avec un seul jugement. Le tribunal a constaté que les demandes portaient sur des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirmé en appel par le Tribunal d'appel, et a par conséquent conclu que les demandes n'étaient pas à recevoir, Ratione Materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Ratione materiae à la réception: La décision de geler les échelles de salaire existantes et d'examiner...
Le tribunal a constaté que l'autorité approbatrice dans cette affaire agissait contrairement à la législation et à la politique de sélection du personnel de l'UNICEF. L'influence indue exercée par l'autorité approbante sur le panel de sélection qui a laissé une inversion de sa décision antérieure concernant l'aptitude du demandeur est la preuve du contraste frappant de la position du comité de sélection lorsqu'il a tenu sa base au début du processus de sélection à la suite d'une requête par une requête par L'organisme de révision central local pour expliquer pourquoi il a trouvé le demandeur...
La demande n'est pas à recevoir conformément aux arts. 8.1 et 8.4 du statut du tribunal et conformément à la décision du Tribunal d'appel dans Terragnolo 2015-UNAT-517. Par conséquent, il n'est pas nécessaire que le tribunal examine les mérites de l'affaire. Compte tenu de la nature des défauts des actes de procédure préparés par son avocat, notamment le non-respect des exigences juridiques et procédurales de base dans le cadre réglementaire des Nations Unies et les règles du personnel, le conseil peut souhaiter examiner la facture des frais, le cas échéant.
L'UNICEF avait fait une application du demandeur et sélectionné à un poste vacant de l'UNICEF une condition pour son retour. Le Tribunal a constaté qu'en imposant une telle condition au retour du demandeur, l'UNICEF a violé les termes de son détachement, en vertu duquel le demandeur a conservé des ?droits à l'emploi? dans l'organisation de libération (c'est-à-dire l'UNICEF). Compensation au lieu de la résiliation: Bien que la cha?ne des événements ait conduit à mettre fin à la nomination permanente du demandeur auprès de l'UNICEF, ce n'est pas la conséquence directe de la décision contestée, c...
