Â鶹APP

La requ¨¦rante a pris conscience de sa d¨¦s-rosoteur en 2017 et elle est devenue apparente en 2020, apr¨¨s trois ans de demandes de renseignements qu'elle a en fait ¨¦t¨¦ d¨¦sactiv¨¦e. Elle n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que le 6 juin 2021, plusieurs mois au-del¨¤ de la date limite de 60 jours. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne constituait pas une "d¨¦cision administrative" telle que d¨¦finie dans le jugement du Tribunal administratif des Nations Unies n ¡ã 1157, Andronov (2003). Le changement de statut de liste se plaignait n¡¯impliquait pas une d¨¦cision finale prise...

Le tribunal a rappel¨¦ qu'un ancien membre du personnel n'avait acc¨¨s au tribunal des diff¨¦rends qu'en ce qui concerne une d¨¦cision administrative affectant les termes de son ancienne nomination ou contrat. En l'esp¨¨ce, le Tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae car ¨¤ la date du d¨¦p?t de la demande, le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel et la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas influenc¨¦ les termes de son ancienne nomination ou contrat d'emploi.

La d¨¦cision contest¨¦e ayant ¨¦t¨¦ annul¨¦e par l'administration n'¨¦tait donc pas une d¨¦cision administrative finale capable de revoir par ce tribunal, qui, par cons¨¦quent, ne peut faire aucune d¨¦claration quant ¨¤ sa l¨¦galit¨¦ ou quant ¨¤ tout effet qu'il aurait pu provoquer. L¡¯affirmation du requ¨¦rant selon laquelle l¡¯annulation de la d¨¦cision contest¨¦e constitue l¡¯admission de son ill¨¦galit¨¦ est sans fondement. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Le tribunal note que dans ce cas, le demandeur ne demande aucun abus de la proc¨¦dure actuelle, et le tribunal n'observe aucun abus de...

?tant donn¨¦ que le Tribunal a d¨¦j¨¤ jug¨¦ la demande du demandeur, constatant qu'il n'est pas ¨¤ recevoir Ratione Personae faute de position, la pr¨¦sente demande n'est pas ¨¤ recevoir. La r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ une demande d¡¯¨¦valuation de la gestion n¡¯est pas une d¨¦cision administrative appelable.

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas ¨¦tabli qu'elle faisait partie des trois cat¨¦gories ¨¦nonc¨¦es dans la loi. Elle ne pouvait pas poursuivre en tant que membre du personnel parce qu'elle ne l'¨¦tait pas, et elle ne pouvait pas poursuivre en tant qu'ancienne membre du personnel parce que la r¨¦clamation n'avait aucun rapport avec son statut contractuel. Le tribunal ayant constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas la veuve du d¨¦funt, elle n'avait pas droit aux avantages ¨¤ quelque titre que ce soit. Le demandeur n'avait pas de permanente Ratione Personae.

Le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ la fois ¨¤ la fois ¨¤ la fois rationne tempis et ratione materiae. En ce qui concerne Ratione Tempois, le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait pris connaissance de la d¨¦cision contest¨¦e le 31 mai 2019. Elle aurait alors d? demander l'¨¦valuation de la direction avant le 30 juillet 2019. Elle a toutefois soumis sa demande le 30 d¨¦cembre 2019, cinq mois de fin de retard , et en dehors de la p¨¦riode de 60 jours. Le tribunal a donc jug¨¦ que sa demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et, par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas ¨¤...

La pr¨¦sente affaire peut ¨ºtre d¨¦termin¨¦e en priorit¨¦ sans transmettre d'abord une copie de la demande au r¨¦pondant pour une r¨¦ponse comme pr¨¦vu dans l'art. 8.4 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. Il n¡¯existe pas de lien entre l¡¯ancien emploi du demandeur et la d¨¦cision contest¨¦e. En cons¨¦quence, le demandeur n'a pas de position et la demande n'est pas des personnages de rationne ¨¤ recevoir. Apr¨¨s avoir d¨¦pos¨¦ la demande en attendant la r¨¦ponse de l'¨¦valuation de la direction et avant l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente, le tribunal n'est pas comp¨¦tent pour entendre la question en...

Le Tribunal a tenu une discussion sur la gestion des cas le 19 ao?t 2021 au cours de laquelle les parties ont convenu que cette demande avait ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par la d¨¦cision du 12 novembre 2019 de l'ABCC niant la demande de prestations du demandeur en vertu de l'annexe D. Au moment du d¨¦p?t de la demande, Le 23 octobre 2019, le demandeur n'avait pas encore re?u cette d¨¦cision. Compte tenu de cette ¨¦volution, le Tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae, car la demande n'a pas divulgu¨¦ de d¨¦cision administrative r¨¦visable. La requ¨¦rante n'a pas ¨¦tabli qu'elle...

La demande n'est pas ¨¤ recevoir car Art.8.1 du statut du tribunal indique clairement que la demande doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours suivant la r¨¦ception de l'¨¦valuation de la gestion o¨´ l'¨¦valuation de la gestion est pr¨¦vue dans les 45 jours suivant la demande. Le demandeur a soulev¨¦ une ¨¦valuation de la direction de la plainte selon laquelle l'enqu¨ºte n'¨¦tait pas juste et ¨¦quilibr¨¦e parce que le rapport ne lui avait pas ¨¦t¨¦ divulgu¨¦; Il n'y a eu aucune ¨¦valuation de gestion de l'all¨¦gation de n¨¦gligence. Cette all¨¦gation n'est donc pas ¨¤ recevoir.

UNDT a not¨¦ que le demandeur n'avait affirm¨¦ aucun droit acquis en vertu de son pr¨¦c¨¦dent contrat d'emploi avec l'organisation. Undt a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait pas de lien entre l¡¯ancien emploi du demandeur et la d¨¦cision contest¨¦e. UNDT a estim¨¦ que le demandeur n'avait pas de position et que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.