Â鶹APP

L'incapacit¨¦ pr¨¦sum¨¦e de prot¨¦ger le demandeur contre de nouvelles repr¨¦sailles n'est pas une d¨¦cision administrative contestable car elle n'a pas de cons¨¦quences juridiques sur ses conditions d'emploi. Par cons¨¦quent, cette partie du cas du demandeur n'est pas ¨¤ recevoir. La recommandation du bureau d'¨¦thique exigeait seulement que des ?efforts soient faits?, en consultation avec le demandeur, de le transf¨¦rer ¨¤ un poste dans les unit¨¦s sp¨¦cialis¨¦es dans sa section ou ¨¤ un autre poste dans son d¨¦partement. Selon la recommandation, le demandeur n'avait pas le droit d'¨ºtre transf¨¦r¨¦ ¨¤ un poste...

Le demandeur reste en cong¨¦ sp¨¦cial avec un salaire complet au moment du jugement. La d¨¦cision de r¨¦silier sa nomination reste suspendue et n'a aucun impact sur ses conditions de nomination, la demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

L¡¯¨¦valuation de la direction annule la d¨¦cision du 25 septembre 2019 de ne pas enqu¨ºter sur la plainte du demandeur d¡¯abus d¡¯autorit¨¦. Par cons¨¦quent, dans l¡¯application de Crotty, la demande du demandeur pour une ordonnance ordonnant ¨¤ l¡¯UNICEF de se conformer ¨¤ ses obligations concernant la plainte n¡¯est pas ¨¤ recevoir. Le Tribunal note que, comme la d¨¦cision du 25 septembre 2019 a ¨¦t¨¦ annul¨¦e, d'autres actions ou inactions prises ¨¤ la suite de la d¨¦cision du 7 novembre 2019 constituent de nouvelles d¨¦cisions administratives, r¨¦elles ou implicites. Par cons¨¦quent, dans l'application de l'art...

Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ mis en cong¨¦ sp¨¦cial en plein salaire et non s¨¦par¨¦ au moment du jugement. Par cons¨¦quent, l¡¯appel de la d¨¦cision de r¨¦siliation n¡¯a pas encore produit de cons¨¦quences juridiques directes aux conditions d¡¯emploi du demandeur et est donc ¨¤ recevoir. Le demandeur n'a pas soumis la d¨¦cision implicite de ne pas lui trouver un poste appropri¨¦ pour l'¨¦valuation de la direction, donc cette d¨¦cision implicite n'est pas ¨¤ recevoir. L'administration a examin¨¦ le demandeur d'un poste qu'il a postul¨¦ avec d'autres candidats en violation de l'obligation de consid¨¦rer sa pertinence en...

La demande est th¨¦orique car la d¨¦cision contest¨¦e sous-jacente dans cette affaire a ¨¦t¨¦ invers¨¦e.

Les commentaires et les communications des repr¨¦sentants du personnel n'ont pas d'impact direct sur les conditions de nomination ou le contrat d'emploi d'un membre du personnel individuel. Il n'y a pas de droit dans les conditions de nomination du demandeur pour qu'il ne soit pas soumis aux commentaires des repr¨¦sentants du personnel. Il n¡¯existe pas non plus de droit dans les conditions de nomination du demandeur pour qu'il oblige l'administration ¨¤ ¨¦mettre des communications ¨¤ cet ¨¦gard. Le demandeur n'a pas soumis de demande d'¨¦valuation de la gestion des d¨¦cisions ou des d¨¦cisions...

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande dans la mesure o¨´ elle ¨¦tait li¨¦e ¨¤ un courriel du 26 septembre 2019 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce que cette d¨¦cision n'¨¦tait pas d¨¦finitive. Il n'a pas produit d'impact juridique direct sur le statut juridique du demandeur ni n'a eu un effet juridique sur ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi. La d¨¦cision juridique applicable ¨¦tait une circulaire dat¨¦e du 18 octobre 2019. Cette circulaire a confirm¨¦ au demandeur qu'il n'avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour aucun des postes pour lesquels il avait postul¨¦ en 2019. Le tribunal a trouv¨¦ la...

La d¨¦cision de l¡¯administration de red¨¦ployer le demandeur ¨¤ Nairobi a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ la condition qu¡¯il soit m¨¦dicalement autoris¨¦. Cette condition n'a pas ¨¦t¨¦ remplie ¨¤ ce jour et, par cons¨¦quent, la d¨¦cision n'a pas ¨¦t¨¦ mise en ?uvre. Par cons¨¦quent, aucune des d¨¦cisions administratives contest¨¦es n'a donn¨¦ de cons¨¦quences juridiques directes dans les conditions de nomination du demandeur, qui restent inchang¨¦es. Les applications sont donc une ratione materiae non r¨¦ceptable. Le demandeur a fait appel de cette d¨¦cision administrative devant le Tribunal avant la date limite de MEU pour...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait d¨¦pos¨¦ la demande sans attendre de r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion. Compte tenu de cela, le Tribunal a constat¨¦ que la demande non ¨¤ recevoir et l'a rejet¨¦e.

L'e-mail identifi¨¦ par le demandeur comme la d¨¦cision administrative contest¨¦e ne constitue pas une nouvelle d¨¦cision mais un simple retraitement d'un e-mail pr¨¦c¨¦dent. Il ne peut donc pas ¨ºtre envisag¨¦ de produire des cons¨¦quences sur l'ordonnance juridique et n'est donc pas une d¨¦cision administrative contestable. Le demandeur n'a pas contest¨¦ l'affectation de ses fonctions actuelles lorsqu'il lui est notifi¨¦. Par cons¨¦quent, la requ¨¦rante serait interdite de contester ¨¤ ce stade que cette affectation ¨¦tait en non-respect de ses droits contractuels ou conditions d'emploi.