UNAT Held or UNDT Pronouncements
L¡¯¨¦valuation de la direction annule la d¨¦cision du 25 septembre 2019 de ne pas enqu¨ºter sur la plainte du demandeur d¡¯abus d¡¯autorit¨¦. Par cons¨¦quent, dans l¡¯application de Crotty, la demande du demandeur pour une ordonnance ordonnant ¨¤ l¡¯UNICEF de se conformer ¨¤ ses obligations concernant la plainte n¡¯est pas ¨¤ recevoir. Le Tribunal note que, comme la d¨¦cision du 25 septembre 2019 a ¨¦t¨¦ annul¨¦e, d'autres actions ou inactions prises ¨¤ la suite de la d¨¦cision du 7 novembre 2019 constituent de nouvelles d¨¦cisions administratives, r¨¦elles ou implicites. Par cons¨¦quent, dans l'application de l'art. 8.1 (c) du statut du tribunal, le demandeur doit demander une ¨¦valuation de la gestion avant de faire appel de ces d¨¦cisions devant le tribunal. Il n'y a aucune preuve que le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de ces d¨¦cisions. Par cons¨¦quent, le tribunal manque de comp¨¦tence pour aborder cette partie de la demande. Le chef des enqu¨ºtes d'Oiai qui a pris la d¨¦cision n'a ¨¦t¨¦ nomm¨¦ ¨¤ son poste d¨¦but 2019, tandis que la plainte a ¨¦t¨¦ re?ue par l'OIAI en juillet 2018. Cependant, le chef des enqu¨ºtes ¨¦tait responsable de la prise de la d¨¦cision de ne pas poursuivre l'affaire malgr¨¦ la La dur¨¦e s'est ¨¦coul¨¦e depuis le d¨¦p?t de la plainte et les erreurs proc¨¦durales qui ont ¨¦t¨¦ commises. La mani¨¨re ¨¦pouvantable dont cette affaire a ¨¦t¨¦ trait¨¦e par l'UNICEF indique, ¨¤ tout le moins, la n¨¦gligence de la part des fonctionnaires responsables. Le tribunal juge appropri¨¦ de r¨¦f¨¦rer le chef des enqu¨ºtes de l'OIAI pour la responsabilit¨¦ en vertu de l'art. 10.8 de son statut. Le demandeur ne soutient pas comment la r¨¦mun¨¦ration attribu¨¦e ¨¤ la d¨¦cision d'¨¦valuation de la gestion est insuffisante. Le demandeur ne fournit en outre aucune preuve pour ¨¦tayer une demande d'indemnisation des dommages-int¨¦r¨ºts. Le tribunal note sur lequel les faits invoqu¨¦s par le demandeur pour soutenir sa demande suppl¨¦mentaire de dommages-int¨¦r¨ºts ¨¦taient connus du demandeur au moment de la demande. Le demandeur, qui a ¨¦t¨¦ repr¨¦sent¨¦ par des conseils professionnels d¨¨s le d¨¦but de cette proc¨¦dure, ne justifie pas pourquoi ces actes de proc¨¦dure n'ont pas ¨¦t¨¦ inclus dans la demande. Par cons¨¦quent, les soumissions suppl¨¦mentaires sont pr¨¦matur¨¦es. Le demandeur n'explique pas ce qui n'¨¦tait pas correctement compens¨¦. De plus, le demandeur ne fournit aucune preuve pour ¨¦tayer la demande pr¨¦matur¨¦e. Aucune des d¨¦cisions mentionn¨¦es par le demandeur n'a ¨¦t¨¦ soumise pour ¨¦valuation de la direction et n'est donc pas ¨¤ recevoir en vertu de l'art. 8.1 (c) du statut du tribunal. M¨ºme si, Arguendo, comme le soutient le demandeur, ces d¨¦cisions ont ¨¦t¨¦ li¨¦es ¨¤ la d¨¦cision administrative ¨¤ l'origine contest¨¦e, elles constituent des d¨¦cisions administratives distinctes dont l'appel est r¨¦gi par les proc¨¦dures ¨¦tablies par la statut et les r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. Le tribunal note que les faits all¨¦gu¨¦s par le demandeur ¨¤ l'appui de sa demande suppl¨¦mentaire de r¨¦f¨¦rence pour la responsabilit¨¦ ant¨¦rieure au d¨¦p?t de la demande. Le demandeur ne justifie pas que ces actes de proc¨¦dure n'¨¦taient pas inclus dans la demande. Le tribunal rejette donc ces plaidoiries comme pr¨¦matur¨¦ment.
Renvoi pour action r¨¦cursoire : Le TCNU a renvoy¨¦ le chef des enqu¨ºtes de l¡¯OIAI pour responsabilit¨¦ en vertu de l¡¯art. 10.8 de son Statut.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
D¨¦cision de ne pas prendre de mesures suite ¨¤ son rapport d'abus d'autorit¨¦
Legal Principle(s)
Le tribunal des litiges n'a aucune comp¨¦tence pour examiner une d¨¦cision administrative qui a ¨¦t¨¦ annul¨¦e par l'administration avant que le demandeur ait d¨¦pos¨¦ la demande. En principe, l'annulation par l'administration d'une d¨¦cision administrative d¨¦fectueuse, tout en interdisant ¨¤ la juridiction du tribunal pour examiner la l¨¦galit¨¦ de ladite d¨¦cision, ne peut entra?ner le blindage des fonctionnaires responsables de la responsabilit¨¦, en particulier lorsque la d¨¦cision a, comme dans ce cas, en ce cas , a caus¨¦ du mal. En effet, l'art. 10.8 du statut du tribunal des litiges ne conditionne pas une r¨¦f¨¦rence pour la responsabilit¨¦ ¨¤ une conclusion d'illumidit¨¦.