Â鶹APP

Le tribunal ne peut pas examiner la plainte pr¨¦sum¨¦e de harc¨¨lement car l'¨¦valuation de la direction est une condition pr¨¦alable ¨¤ une demande devant le Tribunal - voir Planas 2010-UNAT-049 et SYED 2010-UNAT-061. Le Tribunal ne voit pas Costa 2010-UNAT-036. Dans ce cas, il n'y avait aucune demande ou l'octroi d'une prolongation par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Par cons¨¦quent, qu¡¯il y ait eu des tentatives de r¨¦solution informelle (ou, en fait, toute autre circonstance ou facteur), la contestation du demandeur ¨¤ la premi¨¨re d¨¦cision est hors de temps car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de 60 jours apr¨¨s la...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

Demande du demandeur pour un ¨¦change de postes et pour une consid¨¦ration prioritaire: la loi du Tribunal ne l'autorise pas ¨¤ ¨¦mettre de telles ordonnances ¨¤ l'administration. Demande du demandeur pour un examen interne des UNDS: le mandat du tribunal est de faire respecter les droits individuels des candidats; Il ne comprend pas le tribunal d'obliger l'administration ¨¤ rem¨¦dier aux probl¨¨mes qu'il peut identifier dans le fonctionnement de l'organisation. Demande de d¨¦termination des responsabilit¨¦s individuelles du demandeur: en supposant que le demandeur avait l'intention de s'appuyer sur l...

La question pr¨¦liminaire en jeu ¨¦tait de savoir si le tribunal avait des personnalit¨¦s de comp¨¦tence pour examiner cette demande. ? cet ¨¦gard, le tribunal a constat¨¦ que, en vertu des r¨¨gles pertinentes du PNUD, les personnes recrut¨¦es en vertu du contrat de service ne sont pas des membres du personnel. Il a donc estim¨¦ qu'il n'avait pas de comp¨¦tence pour juger cette affaire. Il a ¨¦galement constat¨¦ que les faits avaient clairement ¨¦tabli que le demandeur avait r¨¦ellement r¨¦gl¨¦ ¨¤ l'amiable la question du non-renouvellement de son contrat et avait re?u 9593 USD. Le tribunal a donc estim¨¦ que...

Le tribunal soul¨¨ve de sa propre requ¨ºte la question de la r¨¦ception rationne materiae, ¨¤ savoir si la d¨¦cision de l'OIO ¨¦tait une d¨¦cision administrative appelable. Sur le fond, il constate que la d¨¦cision de l'OIO est l¨¦gale. L'obligation du tribunal de soulever sur ses propres questions de motion li¨¦es ¨¤ sa comp¨¦tence: avant de statuer sur la l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision, le tribunal doit examiner sur sa propre motion - c'est-¨¤-dire m¨ºme si la question n'a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e par les parties - qu'elle soit comp¨¦tente , conform¨¦ment ¨¤ sa loi, pour entendre et porter un jugement sur une demande...

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision de l'OIO ¨¦tait une d¨¦cision administrative appelable, mais que la demande ¨¦tait d¨¦raill¨¦e. Force des conclusions et recommandations de JAB: Le tribunal n'est pas li¨¦ par les conclusions et les recommandations de la Commission des appels conjoints, qui n'est qu'un organe consultatif. L'obligation du tribunal de soulever sur ses propres questions de motion li¨¦es ¨¤ sa comp¨¦tence: avant de statuer sur la l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision, le tribunal doit examiner sur sa propre motion - c'est-¨¤-dire m¨ºme si la question n'a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e par les parties - qu'elle soit...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel des Nations Unies, mais plut?t un membre des forces de police des Nations Unies (UNPOL), qui ¨¦tait une entit¨¦ internationale d'application de la loi administr¨¦e s¨¦par¨¦ment en dehors du secr¨¦tariat des Nations Unies. Le tribunal a donc jug¨¦ que compte tenu de la loi ¨¦tablie, les articles 2.1 et 3.1 du statut du tribunal, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour le divertir. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non r¨¦ceptable.

Le Tribunal a trouv¨¦ cette d¨¦cision ill¨¦gale comme non fond¨¦e sur une base juridique valable. Il a attribu¨¦ un salaire de base nette de trois mois pour les dommages moraux.

Que la d¨¦cision contest¨¦e soit celle prise par l'OHRM de s¨¦parer le demandeur du service, ou la d¨¦cision ant¨¦rieure prise par le TASPC, ou la d¨¦cision en suspens de l'ABCC, il n'y a actuellement aucun cas d'¨¦valuation de la gestion en attente. Il n'y a pas non plus de demande de fond devant le Tribunal par rapport ¨¤ laquelle cette demande de r¨¦paration provisoire pourrait ¨ºtre prise en compte. En tout ¨¦tat de cause, l'art. 10.2 du statut du Tribunal des litiges pr¨¦voit qu'une suspension de la mise en ?uvre de la d¨¦cision administrative contest¨¦e ne peut ¨ºtre accord¨¦e en cas de licenciement...

Le tribunal a conclu qu¡¯il y avait des preuves convaincantes que des facteurs ¨¦trangers avaient ¨¦t¨¦ pris en compte dans la d¨¦cision de ne pas prolonger le contrat du demandeur. Le Tribunal a donc jug¨¦ que le demandeur avait suffisamment rejet¨¦ son fardeau de preuve. Il a montr¨¦ que les actions des agents de l'intim¨¦ ¨¦taient injustes, mal motiv¨¦es et totalement arbitraires.