Â鶹APP

Le demandeur affirme que plusieurs ¨¦v¨¦nements de conduite interdite se sont produits entre 2018 et 2022 et l¡¯ont affect¨¦. Cependant, il n'a pas suivi la proc¨¦dure pr¨¦vue par les bulletins ST/SGB/2008/5 (Interdiction de la discrimination, du harc¨¨lement, y compris le harc¨¨lement sexuel, et de l'abus d'autorit¨¦) et ST/SGB/2019/8 (Lutte contre la discrimination, le harc¨¨lement, y compris le harc¨¨lement sexuel, et l'abus d'autorit¨¦). harc¨¨lement et abus de pouvoir) pour le traitement des rapports officiels de conduite interdite et le Tribunal du contentieux n'a pas comp¨¦tence pour mener une...

Le recours contre la d¨¦cision de placer le requ¨¦rant sur un PIP et le r¨¦sultat de l'examen de l'UEM des d¨¦cisions contest¨¦es n'est pas recevable.
L'Administration n'a pas respect¨¦ les normes proc¨¦durales attendues des Nations Unies dans une proc¨¦dure conduisant ¨¤ l'imposition d'un bl?me ¨¦crit. Les d¨¦ficiences susmentionn¨¦es soul¨¨vent des doutes quant ¨¤ l'apparence d'impartialit¨¦ de l'enqu¨ºte et du processus d¨¦cisionnel et sont donc suffisantes pour entacher la d¨¦cision attaqu¨¦e. En cons¨¦quence, la d¨¦cision de l'administration d'adresser ¨¤ la requ¨¦rante un bl?me ¨¦crit et de le verser ¨¤ son...

Le bl?me ¨¦crit

Base factuelle de l'imposition de la mesure

L'UNPAD, en tant que groupe d'int¨¦r¨ºt sp¨¦cial ad hoc, d¨¦fend les questions relatives aux conditions de travail des membres du personnel d'ascendance africaine au sein des Nations Unies.

L'UNOMS a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦e "pour mettre ¨¤ disposition des services confidentiels de personnes impartiales et ind¨¦pendantes afin de traiter les questions li¨¦es au travail des membres du personnel" (voir ST/SGB/2016/7, paragraphe 1.1). L'UNOMS est guid¨¦e dans son travail par quatre principes fondamentaux, ¨¤ savoir l'ind¨¦pendance, la confidentialit¨¦, la...

Le TANU a souscrit ¨¤ la d¨¦cision du Tribunal des Nations Unies selon laquelle la d¨¦cision de publier un communiqu¨¦ de presse en r¨¦ponse aux all¨¦gations selon lesquelles le HCDH aurait mis en danger la vie des d¨¦fenseurs chinois des droits de l'homme qui ont assist¨¦ au Conseil des droits de l'homme ¨¤ Gen¨¨ve en mars 2013 relevait du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'Organisation et constituait une d¨¦cision de gestion. pr¨¦rogative. L'UNAT a estim¨¦ que la partie sp¨¦cifique du texte qui concernait la question de la communication des noms de militants chinois des droits de l'homme au gouvernement chinois...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a interjet¨¦ un appel.

L'UNAT a estim¨¦ que la conclusion selon laquelle il n'y avait pas de lien de causalit¨¦ entre l'activit¨¦ prot¨¦g¨¦e de Mme Fosse et le comportement pr¨¦judiciable du Secr¨¦taire ex¨¦cutif ¨¦tait une conclusion qu'un administrateur raisonnable pouvait tirer. La conclusion selon laquelle il n'y avait pas de lien de causalit¨¦ reposait sur l'enqu¨ºte du BSCI, ses contacts avec d'autres membres du personnel, les informations documentaires prouvant la relation probl¨¦matique essentiellement incontest¨¦e entre Mme Fosse et le Secr¨¦taire ex¨¦cutif, la mauvaise...

L'UNAT a estim¨¦ que le Tribunal avait conclu ¨¤ juste titre que Mme Hanjoury avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e le 1er mars 2020 qu'elle n'avait plus le statut d'assistant administratif FS-5 sur la liste. Cet e-mail du 1 mars 2020 constituait une notification claire de son statut sur la liste et de la derni¨¨re date ¨¤ laquelle Mme Hanjoury avait ou aurait raisonnablement d? avoir connaissance de la d¨¦cision contest¨¦e, sur la base d'¨¦l¨¦ments objectifs que les deux parties pouvaient d¨¦terminer avec pr¨¦cision. En cons¨¦quence, la demande de contr?le hi¨¦rarchique pr¨¦sent¨¦e par Mme Hanjoury le 6 juin 2021 d¨¦passait...

Lorsqu'un agent conteste plusieurs d¨¦cisions administratives diff¨¦rentes qui doivent ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme un tout, avec un effet cumulatif, il n'est pas n¨¦cessaire de les contester une ¨¤ une (par une demande d'¨¦valuation de la gestion et ensuite par une requ¨ºte devant le Tribunal).

Le requ¨¦rant all¨¨gue qu'il a ¨¦t¨¦ priv¨¦ de ses fonctions essentielles en 2018 et 2019, soit plus de deux ans avant la demande. Il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de sa gestion qu'en avril 2021 contre une d¨¦cision de 2018, et non contre les d¨¦cisions administratives ult¨¦rieures. M¨ºme si le Tribunal admettait que la...

Le Tribunal a not¨¦ que l'essentiel de la demande portait manifestement sur la lettre d'avertissement et non sur l'¨¦valuation de la gestion en tant que telle. En l'esp¨¨ce, la demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en dehors des d¨¦lais l¨¦gaux, mais surtout, elle n'¨¦tait pas n¨¦cessaire. La demande contre une mesure non disciplinaire ¨¦mise en vertu de la r¨¨gle du personnel 10.2(b) ne n¨¦cessite pas d'¨¦valuation de la gestion. En l'esp¨¨ce, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.4(b), le requ¨¦rant aurait d? introduire sa requ¨ºte aupr¨¨s du Tribunal dans un d¨¦lai de 90 jours calendaires ¨¤ compter de la...

La requ¨¦rante a contest¨¦ l'imposition de mesures disciplinaires et non disciplinaires ¨¤ l'issue d'une proc¨¦dure disciplinaire ; elle n'¨¦tait donc pas tenue de demander une ¨¦valuation de la gestion, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2(b) du R¨¨glement du personnel. Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1(d)(ii), sa demande aurait d? ¨ºtre soumise directement ¨¤ l'UNDT dans les 90 jours calendaires suivant la r¨¦ception de la d¨¦cision administrative. La requ¨¦rante a re?u la lettre de sanction/d¨¦cision contest¨¦e le 1er avril 2022, ce qui signifie qu'elle devait d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de l'UNDT au plus tard le 30 juin...